Постанова № 74347201, 30.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15699/16-ц

Провадження № 22-ц/772/1123/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 рокуСправа № 127/15699/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

заявник : Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої

служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції

у Вінницькій області ОСОБА_3,

стягувач : ОСОБА_4,

боржник : ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на примусове проникнення до житла у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року, постановлену у складі судді Луценко Л.В., повний текст ухвали виготовлено 12.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 (далі – старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3І.) звернувся у суд із подання про примусове проникнення до житла.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53469289 з примусового виконання виконавчого документа № 127/15699/16-ц від 21.02.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 215826,91 грн.

Вказане рішення боржником не виконується.

Старшим державним виконавцем 24.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53469289), про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

24.02.2017 року Державною податковою службою України надано відомості про відсутність місця роботи боржника, про відсутність зареєстрованих рахунків за боржником.

24.02.2017 року Пенсійним фондом України надано відомості про відсутність боржника на обліку у вищевказаному управлінні.

28.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 112/7, для перевірки майнового стану, зокрема, перевірити майновий стан не вдалося – двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця від 23.03.2017 року, та залишено виклик.

21.04.2017 року державним виконавцем направлено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України та в установи, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно.

25.05.2017 року сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 41/26, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/6; квартира за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 112/7; форма власності: приватна; частка власності: 1/1.

18.05.2017 року, 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, повторно державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 112/7, для перевірки майнового стану, зокрема, перевірити майновий стан не вдалося – двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти державного виконавця від 18.05.2017 року, 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, та залишено виклик.

01.12.2017 року до відділу надійшла відповідь від УДМС України у Вінницькій області про те, що боржник документований в УДМС України у Вінницькій області паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії АХ №751173, термін дії якого закінчився.

20.12.2017 року до відділу надійшла відповідь з ТОВ «ЖЕО», в якій зазначено, що за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2;

26.03.2018 року до відділу надійшла заява представника стягувача разом з Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, в якому зазначено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2005 року випуску.

Станом на 05.04.2018 року боржником не вжито жодного заходу, який би свідчив про намір виконати рішення суду.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 5, 10-12, 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 просив надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану ОСОБА_5 з метою своєчасного, повного та об’єктивного виконання рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року подання задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 на примусове проникнення до житла, а саме: квартиру АДРЕСА_2, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з’являється, не допускає державного виконавця до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає, про що свідчать акти державного виконавця від 18.05.2017 року, 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, що, як наслідок, унеможливлює державного виконавця скласти акт опису й арешту вищевказаного майна для подальшої реалізації останнього в рахунок погашення боргу, тому подання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції невірно застосовано положення ч. 1 ст. 439 ЦПК України, не враховано те, що вона не отримувала жодних повідомлень від державного виконавця щодо надання доступу до житла, ніяких перешкод старшому державному виконавцю щодо допуску до квартири боржник не чинила.

Вказує, що в державного виконавця існує позасудовий механізм вирішення цього питання, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилається на те, що вона не отримувала копії заочного рішення суду по справі, не отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна, не отримувала повідомлень щодо надання доступу до квартири, а тому ніяких перешкод у доступу до квартири вона не чинила.

Вказує, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_8 в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області від 13.06.2017 року № 127/16729/16-ц, на майно боржника накладено арешт.

Також зазначає, що нею подано до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про перекладення зобов’язання щодо виплати боргу на ОСОБА_9, який згідно з вироком суду від 05.11.2013 року по справі №212/1-693/11, привласнив кошти в сумі 213690 грн, передані йому внаслідок укладання угоди з ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд. Зазначена обставина також встановлена у рішенні суду від 25.11.2016 року по справі № 127/1538/14-ц.

Стверджує, що усі речі, які знаходять у квартирі придбавалися її батьком ОСОБА_10 за особисті кошти і є його власністю. Вона проживає з неповнолітньою дочкою і будь-які насильницькі заходи можуть непоправно травмувати її психіку.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_11, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що боржник вживає усі можливі заходи щоб заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2016 року залишилося без виконання. Стверджує, що подання є обґрунтованим, а ухвала суду першої інстанції відповідає положенням процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_12 заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Іншій учасники справ у судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника стягувача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

У справі встановлено, що на виконанні у Центральному ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 53469289 з примусового виконання виконавчого документа № 127/15699/16-ц від 21.02.2017 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 215826,91 грн.

Вказане рішення боржником не виконується.

Старшим державним виконавцем 24.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №53469289), про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

24.02.2017 року Державною податковою службою України надано відомості про відсутність місця роботи боржника, про відсутність зареєстрованих рахунків за боржником.

24.02.2017 року Пенсійним фондом України надано відомості про відсутність боржника на обліку у вищевказаному управлінні.

28.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

23.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 112/7, для перевірки майнового стану, зокрема, перевірити майновий стан не вдалося – двері ніхто не відчинив, про що складено відповідний акт державного виконавця від 23.03.2017 року, та залишено виклик.

21.04.2017 року державним виконавцем направлено запити до ДПС України, Пенсійного фонду України та в установи, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно.

25.05.2017 року сформовано інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої за боржником зареєстровано наступне нерухоме майно: квартира за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Р. Скалецького, 41/26, форма власності: приватна спільна часткова, частка власності: 1/6; квартира за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Пирогова, 112/7; форма власності: приватна; частка власності: 1/1.

18.05.2017 року, 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, повторно державним виконавцем було здійснено виходи за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 112/7, для перевірки майнового стану, зокрема, перевірити майновий стан не вдалося – двері ніхто не відчинив, про що складено відповідні акти державного виконавця від 18.05.2017 року, 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, та залишено виклик.

01.12.2017 року до відділу надійшла відповідь від УДМС України у Вінницькій області про те, що боржник документований в УДМС України у Вінницькій області паспортом громадянина України для тимчасового виїзду за кордон серії АХ №751173, термін дії якого закінчився.

20.12.2017 року до відділу надійшла відповідь з ТОВ «ЖЕО», в якій зазначено, що за вищевказаною адресою зареєстроване місце проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

26.03.2018 року до відділу надійшла заява представника стягувача разом з Витягом з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, в якому зазначено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби, а саме: автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 115 CDI, 2005 року випуску.

Станом на 05.04.2018 року боржником не вжито жодного заходу, який би свідчив про намір виконати рішення суду.

Висновок суду першої інстанції про те, що боржник ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не з’являється, не допускає державного виконавця до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає, про що свідчать акти державного виконавця від 18.05.2017 року, 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, що, як наслідок, унеможливлює державного виконавця скласти акт опису й арешту вищевказаного майна для подальшої реалізації останнього в рахунок погашення боргу, тому наявні правові підстави для задоволення подання, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що подання розглянуто без повідомлення боржника, не може бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст.439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці, зокрема «рішення Шмалько проти України, п. 43» зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі аргументи не мають правового значення для справи та не свідчать про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали. Крім цього, на час розгляду справи боржником не надано доказів того, що нею добровільно вживаються заходи щодо виконання рішення суду, в тому числі надається доступ до квартири АДРЕСА_2.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч. 4, 259 ч. 1, 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

ОСОБА_13 Стадник

Згідно з оригіналом. Головуючий Л. О. Голота