Ухвала суду № 74343068, 24.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/1500/17 Провадження №11-кп/772/254/2018

Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого – судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Спринчука В.В.

при секретарі: Олійник Т.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула 24 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12017020200000115 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого, останні два рази: 05.09.2013 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі; 03.02.2015 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 26.01.2015 умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяця 7 днів позбавлення волі; 18.01.2017 Липовецьким районним судом за ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 15.02.2017;

засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вироком суду був визнаний винним в тому, що він 03.04.2017 біля 11:00год спільно із ОСОБА_3 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване в смт. Турбів по вул. Галицьких Стрільців,44, Липовецького району, Вінницької області, у пошуках останньої. З цією метою вони відкрили вхідні двері веранди у будинку, розташованого за вищевказаною адресою, та зайшли у середину приміщення, так як раніше неодноразово вчиняли такі дії. У подальшому, пересвідчившись у тому, що ОСОБА_4 через алкогольне сп'яніння перебуває у стані, що виключає можливість усвідомлення значення того, що відбувається, ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклого умислу на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_3, незважаючи на зауваження останнього, повторно, відкрито, із приміщення кухні здійснив крадіжку алюмінієвої миски, вартістю 207,15 гривень та поспіхом покинув будинок і з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинуваченого порушувалось питання про зміну вироку суду у зв’язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши ОСОБА_2 покарання із застосування ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з 2-річним іспитовим строком.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі зі змінами просив вирок місцевого суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення обвинуваченого, міркування прокурора, підтримавшого доводи апеляційної скарги зі змінами; обвинуваченого, який не заперечив проти повернення кримінального провадження на новий судовий розгляд; дослідивши доводи поданих апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження; суд дійшов висновку про скасування вироку суду із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визначає обсяг і порядок дослідження доказів у справі. Суд має можливість, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніхто не оспорює. При цьому, суд з'ясовує, чи правильно зазначені особи розуміють зміст усіх цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з технічного запису судового засідання, суд належним чином не роз'яснив обвинуваченому та іншим учасникам процесу положення вказаного закону.

Не з'ясувавши, чи згодні учасники процесу з обмеженням їхнього права на оскарження обставин справи в апеляційному порядку, суд вирішив розгляд кримінального провадження провести у спрощеному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Як було з’ясовано в апеляційному суді, ОСОБА_2 свою вину в грабежі не визнав та пояснював, що ОСОБА_3 нічого йому не говорив і як вилучалась миска не бачив.

Зазначені порушення ст.349 КПК України перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами – задовільнити, апеляційну скаргу обвинуваченого – задовільнити частково.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за ч.2 ст.186 КК України скасувати через істотні порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: