Ухвала суду № 74347211, 30.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27276/16-ц

Провадження № 22-ц/772/885/2018

Категорія: 5

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач:ОСОБА_2

УХВАЛА

30 травня 2018 рокуСправа № 127/27276/16-цм. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка І.М., Голоти Л.О.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене суддею Вохміновою О.С. 07 лютого 2018 року, о17-29 хв., в м. Вінниця,

встановив :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив призначити у даній справі нову будівельно-технічну експертизу.

16 квітня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4, а 17 квітня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 травня 2018 року.

23 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у даній справі на вирішення якої поставити питання про надання можливості варіантів користування спірною земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: вул. Замковій, 21, м. Вінниця, у відповідності до розміру часток співвласників у будинку, тобто на 62/100 та 38/100.

Суд апеляційної інстанції, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Тобто, законодавець чітко визначив, що розгляд усіх клопотань щодо збирання доказів та залучення спеціалістів перекладачів, вирішуються виключно на стадії підготовки справи до розгляду.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості розгляду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на стадії судового розгляду, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Войтко Ю.Б.

ОСОБА_6