Постанова № 74332916, 24.05.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/120/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., при секретарі Верещагіній В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВП «УТОС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації у власність держави колісного транспортного засобу марки «Honda», 1999 року випуску.

Рішення суду, з посиланням на положення ст. ст. 458, 461, 465, 519 та 520 МК України, мотивовано тим, що дії ОСОБА_3, який 26 жовтня 2017 року користувався транспортним засобом - скутером марки «Honda», 1999 року випуску, який ввезений на територію України поза митним контролем і використовувався без реєстраційних документів та номерних знаків, з об’єктивної та суб’єктивної сторони утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 484 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року, скасувати постанову та закрити провадження, вказуючи на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушенням митних правил, а також недотримання судом норм матеріального та процесуального права, під час розгляду справи.

Зокрема ОСОБА_3 зазначає про те, що у його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1371 від 23.12.2009 року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету міністрів України» проведення першої державної реєстрації мопедів, які були придбані до набрання чинності цієї постанови, тобто до 1 липня 2010 року, може проводитися без подання документів, що підтверджують правомірність їх придбання, на підставі ґрунтовних висновків, затверджених керівництвом У(В)ДАІ, після проведення перевірки законності придбання цих транспортних засобів. Офіційна реєстрація скутерів Департаментом ДАІ МВС України розпочата 10 червня 2010 року, адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом з обсягом двигуна 50 см3, введено 1 вересня 2010 року.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що даний транспортний засіб - скутер, який є предметом особистого користування і не є товаром чи транспортним засобом комерційного призначення, він придбав на центральному ринку м. Олександрії, умислу на порушення митних правил у нього не було, оскільки він не знав і не міг знати хто саме і яким чином ввіз скутер на митну територію України.

ОСОБА_3 стверджує, що судом порушено його право на захист, оскільки він не приймав участі у судовому засіданні, позбавлений був можливості дати пояснення та підтвердити свої доводи належними доказами, про оскаржуване рішення дізнався лише 25 березня 2018 року після отримання постанови державного виконавця від 23 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

У запереченнях представник Кіровоградської митниці ДФС ОСОБА_4 просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, а рішення судді районного суду залишити без змін, вказуючи на те, що 26.10.2017 року приблизно о 13.00 год., в ході спільного рейду, проведеного з представниками митниці, співробітниками Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області був зупинений транспортний засіб «Honda», 1999 року виготовлення під керуванням ОСОБА_3 без реєстраційних документів та номерних знаків.

Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем, ОСОБА_3 придбавши скутер у 2017 році, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» зобов’язаний був зареєструвати вказаний транспортний засіб у відповідних органах України та отримати свідоцтво про його реєстрацію, а також номерні знаки.

Придбання ОСОБА_3 транспортного засобу, ввезеного поза митним контролем та його використання, підпадає під санкцію ст. 484 Митного кодексу України та утворює у діях ОСОБА_3 склад даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, представника митниці ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, вказуючи на законність та обґрунтованість судового рішення, зваживши доводи апеляційної скарги та заперечення представника митниці, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Ленінського районного суду м. Кіровограда винесено 10 січня 2018 року за відсутності ОСОБА_5 (а.с.48-50).

Даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять, про рішення суду він дізнався лише 25 березня 2018 року, отримавши поштовий конверт з постановою старшого державного виконавця від 23 лютого 2018 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови районного суду пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до положень ст.4 Митного кодексу України, митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (п.23).

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п.24)

Митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом та іншими законами України (п.28).

Товари - це будь-які рухомі речі, у т.ч. ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Пунктом 9 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2009 року № 1200 визначено, що транспортні засоби та їх складові частини, які мають ідентифікаційні номери, ввозяться на митну територію України для продажу, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому законодавством.

.В даному випадку, з матеріалів справи вбачається, що 26 жовтня 2017 року приблизно о 13.00 год., під час проведення на автошляхах Кіровоградської області працівниками Головного управління Національної поліції, спільно з співробітниками управління протидії митним порушенням Кіровоградської митниці ДФС рейду, працівниками Олександрійського ВП в м. Олександрія був зупинений ОСОБА_3, який керував скутером марки «Honda», 1999 року випуску, об’ємом 49,9 см.куб., без реєстраційних документів та номерних знаків.

За результатами проведеної перевірки, працівниками Кіровоградської митниці ДФС встановлено, що вказаний транспортний засіб, яким користується ОСОБА_3, ввезений невстановленою особою на митну територію України поза митним контролем, що і стало приводом для оформлення стосовно ОСОБА_3 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, а саме придбання та користування транспортним засобом скутером, ввезеного на митну територію України поза митним контролем ( а.с. 1-6 ).

Як зазначив ОСОБА_3 у своїх поясненнях до протоколу, а також під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, скутер він придбав у серпні 2017 року на ринку в м. Олександрія у невідомої особи, без реєстраційних документів, про те, що скутер у встановленому порядку не розмитнений він не знав, дізнався лише після його вилучення від інспектора митниці, до цього збирався зареєструвати скутер в органах МРЕВ (ДАЇ) однак із-за відсутності коштів цього не зробив.

ОСОБА_3 вважає, що оскільки умислу на порушення митних правил у нього не було, то він не може і не повинен нести відповідальність за особу, яка нелегально ввезла транспортний засіб на митну територію України.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об'єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

За змістом положень ст. ст. 486, 489 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт придбання та користування ОСОБА_3 транспортним засобом - скутером марки «Honda», 1999 року випуску виготовлення, який ввезений на митну територію України поза митним контролем повністю підтверджується зібраними та наявними в справі письмовими доказами і самим ОСОБА_3 не оспорюється, а тому підстав вважати кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст. 484 Митного кодексу України неправильною, апеляційний суд не вбачає.

Доводи ОСОБА_3 про правомірність придбання та законність користування незаконно ввезеного на митну територію України скутера марки ««Honda», апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки даний транспортний засіб, після його придбання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку ( ст. 34 ЗУ «Про дорожній рух» ) не зареєстрований, у митному відношенні не оформлений, реєстраційні документи та номерні знаки на транспортний засіб - відсутні.

Основними кваліфікуючими ознаками протиправних дій ОСОБА_3 є придбання та використання незаконного ввезеного на територію України скутера, ОСОБА_3, при бажанні міг і мав право, при його придбанні, отримати від власника або торгівельної організації повну інформацію про походження транспортного засобу, законність його ввезення н а територію України.

При таких обставинах, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та доведеність його вини являються правильними і таким, що повністю підтверджуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об’єктивну оцінку.

Крім того, адміністративне стягнення на ОСОБА_3 у виді конфіскації вилученого транспортного засобу на користь держави накладено Ленінським районним судом м. Кіровограда в межах процесуальних строків, відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 465 МК України та санкції ст. 484 МК України, яке являється достатнім для виправлення ОСОБА_3, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, скасування законного та обґрунтованого рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року, апеляційний суд, за результатами перегляду - не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 січня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення у виді конфіскації у власність держави колісного транспортного засобу марки «Honda», 1999 року випуску - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2