Постанова № 74299925, 23.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/955/18

Номер провадження: 22-ц/791/810/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа - ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 26774 від 14 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № Ф070853П від 01.11.2017 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, в розмірі 876 623, 11 грн.

УхвалоюХерсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2018 року відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просив зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 26774, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 14 листопада 2017 року про звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, що складаються зі складу літ. «Ж» заг. пл. 175,5 кв. м., складу літ «З», заг. пл. 127,7 кв. м., складу літ. «Л» заг. пл. 15,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 876 623,11 по договору кредиту № Ф070853 А від 01.11.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_4, оскільки на теперішній час існує загроза, що буде проведено реалізацію належного позивачу майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 26774, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 14 листопада 2017 року про звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, що складаються зі складу літ. «Ж» заг. пл. 175,5 кв. м., складу літ «З», заг. пл. 127,7 кв. м., складу літ. «Л» заг. пл. 15,4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2, з метою задоволення вимог Пат «Укрсоцбанк» у сумі 876 623,11 по договору кредиту № Ф070853 А від 01.11.2017 року, боржником за яким є ОСОБА_4.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зазначає, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального закону, застосовані судом заходи є неспівмірними з заявленими вимогами та просить ухвалу суду скасувати, оскільки вона не дає можливості відчужити предмет іпотеки в рамках здійснення виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ «Укрсиббанк» щодо погашення заборгованості за договором кредиту, чим порушує законні права банку, передбачені ЗУ «Про іпотеку» та іпотечного договору, як іпотекодержателя.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть виникнути істотні перешкоди для виконання судового рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до п. 8, 9 ч.1 розд. XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 зазначав, що на момент звернення до суду із вказаною заявою, виконавчою службою вчиняються дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса. А відтак, у разі реалізації нерухомого майна, що належить позивачеві, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень відповідача проти заявленого позову та не приймаються колегією суддів до уваги, як підстави для скасування ухвали про забезпечення позову, як такі, що не спростовують висновок суду про необхідність забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При вказаних обставинах колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Херсонського міськогосуду Херсонської області від 19 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

Л.А.Приходько

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас