Ухвала суду № 74296686, 29.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/3968/16-ц 29.05.2018

Справа №489/3968/18

Провадження №22-ц/784/967/18

У Х В А Л А

29 травня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, та надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску.

24 травня 2018 року на виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин, в якій остання посилається на те, що оскаржуване рішення відповідач не отримував, а про наявність рішення дізнався після ознайомлення його представником з матеріалами справи 10 травня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідача, вона посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, не отримував копію рішення, а про його наявність дізнався лише 10 травня 2018 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано лише 18 травня 2018 року.

З огляду на зазначені обставини у справі та з точки зору дотримання права особи, яка подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року слід визнати поважними та поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.127,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 вересня 2017 року, постановленої у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова