Ухвала суду № 7429253, 24.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-40653/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Малиніна В.В., Маслія В.І.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року у справі за позовом Державного підприємства «Укрінтеренерго» до Спеціалізована державна податкова інспекція у м.Києві по роботі з великими платниками податків, третя особа без самостійних вимог: Національна комісія регулювання електроенергетики України про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 25.12.2007 р. №0000564110/0 на суму 7684,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що правомірно включив до податкового кредиту ПДВ, сплачений у складі вартості придбаної у вересні 2007 року під час здійснення операцій з придбання електроенергії та її подальшого експорту, оскільки такі витрати підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними. Позивач придбану у ДП «Енергоринок» електроенергію в подальшому реалізував на експорт до Польщі (контракт від 14.06.1996р. № 44/2-382) отримавши за даними операціями доход.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ДПЗД «Укрінтеренерго» проводило збиткові операції по деяким зовнішньоекономічним контрактам, що суперечить вимогам п.1.32 ГК України та ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що господарська діяльність направлена на отримання доходу, що призвело до порушення п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи просить оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року – без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції своє рішення обґрунтовував наступними доводами.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків була проведена виїзна позапланова перевірка позивача – Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (код ЄДРПОУ 19480600) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року.

За результатами перевірки складено акт № 1020/41-10/19480600 від 14.12.2007р. (далі –акт перевірки) та встановлено порушення п.п. 7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв’язку із чим зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2007 року в сумі 7 684,00 грн. за завищення заявленої суми бюджетного відшкодування.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.12.2007 р. № 0000564110/0 на суму 7684,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач стверджує, що підприємство ДПЗД «Укрінтеренерго» у серпні 2007 року отримало збиток по одному зовнішньоекономічному контракту, а саме, по зовнішньоекономічному контракту від 14.06.1996 р. № 44/2-382 розмірі 38 422,10 грн. Сума 38 422,10 грн. - це вартість електроенергії придбаної у ДП «Енергоринок» по договору від 05.04.2002р. № 44/1-85/1032/01 і віднесена підприємством ДПЗД «Укрінтеренерго» до складу валових витрат за підсумками III кварталу 2007 року, а сума ПДВ –7 684,42 грн. по податковій накладній від 31.08.2007р. №772 віднесена до складу податкового кредиту за серпень 2007 року.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем (продавець) та польською фірмою «Zomar s.a.» (покупець) укладений зовнішньоекономічний контракт від 14.06.1996 р. № 44/2-382 , предметом вказаного контракту є продаж електроенергії до Польщі.

При проведенні фінансово-господарської діяльності підприємство ДПЗД «Укрінтеренерго» несе витрати по забезпеченню ведення господарської діяльності, результатом якої є реалізація товарів (робіт, послуг). В результаті своєї фінансово-господарської діяльності підприємство ДПЗД «Укрінтеренерго» у серпні 2007 року забезпечило реалізацію товарів (робіт, послуг) на загальну суму 172 394015,00 грн., що є базою для оподаткування ПДВ, в тому числі від продажу електроенергії на експорт валові доходи серпня 2007 року склали 168 799 959,00 грн. Витрати понесені у зв'язку з забезпеченням ведення господарської діяльності ДПЗД «Укрінтеренерго» у серпні 2007 року склали загальну суму 916 766,67 грн. і складаються з витрат на оплату праці –642 754,00 грн., сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування –211107,67 грн., сум податків, зборів (обов'язкових платежів), крім визначених у рядку 04.4. - 429,33 грн. та амортизаційні відрахування –62 475,67 грн.

Вказані суми є розрахунковими і були розраховані відповідачем згідно даних декларації з податку на прибуток ДПЗД «Укрінтеренерго».

Відповідачем встановлено, що у липні 2007 року ДПЗД «Укрінтеренерго» здійснило закупівлю у ДП «Енергоринок» електричної енергії для подальшого експорту в розмірі 732937630 кВт.год електричної енергії вартістю 164 452 650,70 грн., ПДВ –32 890 530,14 грн., загальна сума з ПДВ-197343180,84 грн.

ДП «Енергоринок» виписало підприємству ДПЗД «Укрінтеренерго» наступні податкові накладні:

від 31.08.2007р. №771 на суму –550 991,67грн., ПДВ –110 198,33грн., загальна сума з ПДВ – 661 190,00грн.; від 31.08.2007р. №772 на суму –121 902 584,67 грн., ПДВ –24 380 516,94 грн.,

загальна сума з ПДВ-146 283 101,61 грн.; від 31.08.2007р. №769 на суму –41 933 697,57 грн., ПДВ –8 386 739,52 грн., загальна сума з ПДВ – 50 320 437,09 грн.

Вартість такого придбання віднесено підприємством до складу валових витрат у III кварталі 2007 року та відображено у рядку 04.1. «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» Декларації з податку на прибуток підприємства за III квартали 2007 року, а суму ПДВ відображено по рядку 10.1. податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 року. Для забезпечення реалізації зазначеної електричної енергії підприємство у своїй фінансово-господарській діяльності понесло витрати на суму 898 431,34 грн.

Відповідно до п.3.1. ст. 3 Закону України № 283/97-ВР, об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Таким чином відповідачем було встановлено, що підприємство ДПЗД «Укрінтеренерго» у серпні 2007 року отримало збиток по одному зовнішньоекономічному контракту, а саме по зовнішньоекономічному контракту від 14.06.1996р. №44/2-382 (покупець-Польська фірма "Zomar s.a."), у розмірі 38 422,10 грн. Вказана сума 38 422,10 грн. - це вартість електроенергії придбаної у ДП «Енергоринок» по договору від 05.04.2002р. №44/1-85/1032/01 і віднесена підприємством ДПЗД «Укрінтеренерго» до складу валових витрат за підсумками III кварталу 2007 року, а сума ПДВ –7 684,42 грн. по податковій накладній від 31.08.2007 р. № 772 віднесена до складу податкового кредиту серпня 2007 року.

Відповідно до п.1.32. ст.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (далі Закон України № 283/97-ВР), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.5.1. ст.5. Закону України № 283/97-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Тобто, від здійснення операції з придбання в ДП «Енергоринок» електроенергії по договору від 05.04.2002р. № 44/1-85/1032/01 на суму 38 422,10 грн. (розмір збитку), що в подальшому була продана за межі митної території України по контракту від 14.06.1996 р. № 44/2-382 ДПЗД «Укрінтеренерго» у серпні 2007 року доходу не отримало, що суперечить вимогам п.1.32. ст.1 Закону України № 283/97-ВР. Враховуючи вказане, відповідачем було встановлено, що позивач у III кварталі 2007 року в порушення вимог п.5.1 ст.5 Закону України № 283/97-ВР, не врахувавши положення п.1.32 ст.1 вказаного Закону, включило до складу валових витрат валові витрати на придбання у серпні 2007 року електроенергії (яка була продана без одержання доходу) на суму 38 422,10 грн., що є витратами не пов'язаними з веденням підприємством господарської діяльності, а тому не повинні включатися до валових витрат.

Так, відповідно до п. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, зареєстрованого Міністерством юстиції України 21.06.1999 р. за №397/3690, зі змінами та доповненнями, доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників) за звітний період; витрати - це зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власниками) за звітний період; прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати; збиток - це перевищення суми витрат над сумою доходу, для отримання якого були здійснені ці витрати.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України № 283/97-ВР, визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону № 283/97-ВР визначено, що валовий дохід визначається як загальна суму доходу платника від усіх видів діяльності, ..., що свідчить, що для визначення загальної суми необхідно визначити суми доходів по кожному виду діяльності, загальна сума яких і буде валовим доходом.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку ...у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, з наведених норм чинного податкового законодавства України вбачається, що платник податку має право відносити до складу податкового кредиту звітного періоду, і відповідно, тим самим зменшувати суму податку на додану вартість (або збільшувати суму бюджетного відшкодування з ПДВ) (керуючись положеннями Законів №168/97-ВР) лише суми податку на додану вартість, що пов'язані з його господарською діяльністю.

Розмір прибутковості кожної з операцій реалізації електроенергії на експорт розраховується з врахуванням всіх витрат понесених підприємством ДПЗД «Укрінтеренерго» у зв'язку з реалізацією товарів (робіт, послуг).

Загальна сума витрат на забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства при здійсненні експортних операцій по продажу електроенергії за експортними контрактами розраховується виходячи з процентного співвідношення валових витрат.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач ДПЗД «Укрінтеренерго» в період, який перевірявся, проводив збиткові операції по деяких зовнішньоекономічних контрактах, а саме по зовнішньоекономічному контракту від 14.06.1996р. №44/2-382, що суперечить вимогам п. 1.32 ГК України та ст.1 Закону № 283/97-ВР, яким визначено, що господарська діяльність - діяльність, направлена па отримання доходу.

Підпунктом 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податково кредиту.

У зв'язку з вказаним, ДПЗД «Укрінтеренерго» у серпні 2007 року в порушення вимог пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», включено до складу податкового кредиту серпня 2007 року суму 7684,42 грн. (обчислену по податкових накладних від 31.08.2007р. №772) і тим самим завищено на 7684,42 грн. суму податкового кредиту серпня 2007 року (рядки 10.1 та 17 податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 року, що привело до порушення вимог пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 вказаного Закону України, результатом чого стало завищення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у серпні 2007 року. За даними перевірки зменшено суму податкового кредиту на 7684,00 грн.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за вересень 2007 року різниця між сумами податкового зобов'язання і податкового кредиту має від'ємне значення та складає 23937 760,00 грн.

В акті від 14.12.2007 р. №1020/41-10/19480600 про результати виїзної позапланової перевірки ДПЗД «Укрінтеренерго» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2007 року (з урахуванням даних перевірки показників податкової декларації з ПДВ за серпень 2007 року, що відображені в акті від 15.11.2007р. № 943/41-10/19480600 про результати виїзної позапланової перевірки ДПЗД «Укрінтеренерго» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок за підсумками серпня 2007 року) зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2007 року на суму 7684,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії відповідача по зменшенню податкового кредиту з податку на додану вартість позивачу правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству України.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 30 листопада 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.