Ухвала суду № 7429242, 17.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-38045/08 Головуючий у 1-й інстанції: Блохіна Ж.В.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зайцева М.П.,

суддів           Романчук О.М., Усенка В.Г.

           при секретарі Сидоренко Л.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинним податкових повідомлень - рішень, –

В С Т А Н О В И В :

          ЗАТ «Чернігівський лікеро-горілчаний завод «Чернігівська горілка»» 29 січня 2007 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому просило визнати податкові повідомлення – рішення №0002832320/0 від 07 серпня 2006 року, №0002832320/1 від 05 жовтня 2006 року, №000409232/2 від 09 листопада 2006 року, № 0004102320/2 від 09 листопада 2006 року, № 0004092320/3 від 18 січня 2007 року, № 0004102320/3 від 18 січня 2007 року нечинними, стягнути з відповідача на його користь 3,40 судового збору.

          Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2008 року позов задоволено повністю.

          Не погоджуючись з даною постановою, відповідач 30 жовтня 2008 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2008 року і прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його позову.

          На думку відповідача, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права.

           Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Судом першої інстанції встановлено наступне.

          Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Чернігівської області від 01 серпня 2006 року, відповідачем проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2005 року, за результатами якої складено акт №580/23/31597869 від 07 серпня 2006 року.

          Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.7.5.1; п.7.5., п.п.7.2.4; п.7.2, п.п.7.4.5; п.7.4., п.п.7.7.1; п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість».

          На підставі зазначеного акту відповідачем 07 серпня 2008 року було прийнято податкове повідомлення – рушення №0002832320/0 від 07 серпня 2006 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 928099 грн., в т. числі 618733 грн. основного платежу та 309366 грн. з штрафних (фінансових) санкцій.

          Позивач, не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, подав відповідачу скаргу.

          За результатами розгляду даної скарги, податкове повідомлення – рішення №0002832320/0 від 07 серпня 2006 року залишено без змін та винесено податкове повідомлення – рішення №0002832320/1 від 06 жовтня 2006 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 928099 грн., в тому числі 618733 грн. з основного платежу та 309366 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

          01 листопада 2006 року Державною податковою адміністрацією Чернігівської області, за результатами розгляду повторної скарги позивача прийнято рішення № 1703/10/25-020, яким:

          - залишено без змін податкове повідомлення рішення відповідача №0002832320/0 від 07 серпня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 599671 грн., в тому числі основного платежу 399781 грн., штрафних санкцій 199890 грн.);

          - скасовано податкове повідомлення рішення відповідача №0002832320/0 від 07 серпня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 328428 грн., з них основного платежу 218952 грн., штрафних санкцій 109476 грн.;

          - доручено відповідачу на суму завищення бюджетного відшкодування по декларації за січень 2005 року, що на момент проведення відповідачем перевірки відшкодована у розмірі 218952 грн., направити податкове повідомлення – рішення;

          09 листопада 2006 року відповідачем було прийнято податкові повідомлення – рішення:

          - № 0004092320/2 від 09 листопада 2006 року, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 599671 грн., втому числі 399781 грн. з основного платежу , 199890 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

          - № 0004102320/3 від 09 листопада 2006 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень2005 року на 218952 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 109476 грн.

          Вищевказаною перевіркою відповідача встановлено, що позивачем було занижено суму податку на додану вартість за січень 2005 року на суму 618733 грн.

          Вказану суму (618733 грн.) позивач підтверджував податковою накладною, виданою ТОВ «Торг – Сервіс 4».

          Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2005 року по справі № 2-5953/05 визнано припиненою діяльність та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Торг – Сервіс 4», визнано недійсним свідоцтво про державну реєстрацію.

          Актом Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва від 05 червня 2006 року було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Торг –Сервіс 4» з 23 листопада 2005 року.

           08 червня 2006 року ТОВ «Торг –Сервіс 4» виключено з реєстру платників податків.

                    Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.1.6 ст.1 ЗУ «Про податок на додану вартість», (далі – «Закон»), визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

                    Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

           Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону).

           Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону 7.2.4. право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

           Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7 Закону 7.5. датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

          Відповідно до п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7. ст.7 Закону 7.7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Визнання недійсними установчих та реєстраційних документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не тягне за собою недійність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації і до моменту виключення цієї юридичної особи з державного реєстру.

           Отже, податкова накладна ТОВ «Торг –Сервіс 4», якою позивач підтверджує суму бюджетного відшкодування видані у відповідності до вимог ЗУ «Про податок на додану вартість».

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова судом першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно з’ясовано обставини, що мають значення по справі, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв’язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись, ст.ст.160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 25 вересня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Головуючий суддя          

Судді