Ухвала суду № 7429064, 17.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-39065/08 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів Романчук О.М., Усенка В.Г.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» до Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Ріпкинське комунальне підприємство «Водоканал», звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі про визнання нечинними податкових-повідомлень рішень від 12.06.2008 року №0000012330/1, №0000022330/1, від 11.06.2008 року №0008851730/10.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року в позовних вимогах відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач Ріпкинське комунальне підприємство «Водоканал» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального права, в звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Представник відповідача Державної податкової інспекції в Ріпкинському районі просив суд залишити апеляційну скаргу Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом першої інстанції встановлено, що за наслідками проведеної перевірки в КП «Водоканал» виявлено порушення з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що відображено в акті перевірки № 218/23-104/32903370 від 08.05.2008 року.

На підставі матеріалів перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000012330/0 на суму 37974,00 грн. податок на додану вартість, в тому числі 12658,00 грн. штрафна санкція, № 0000022330/0 на суму 11190,00 грн. єдиного податку, в тому числі 3730,00 грн. штрафна санкція, № 0008851730/0 на суму 2529,12 грн. податок з доходів фізичних осіб, в тому числі 1686,08 грн. штрафна санкція.

09.06.2008 року за результатами розгляду первинної скарги КП «Водоканал» ДПІ у Ріпкинському районі були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000012330/1, № 022330/0, № 0008851730/1 по податку на додану вартість на суму 37947,00 грн., по єдиному податку на суму 11190,00 грн. та по податку з доходів фізичних осіб на суму 2529,12 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком Чернігівського окружного адміністративного суду, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавств та прийняті в межах повноважень інспекції, зважаючи на таке.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України «Про податок на додану вартість», обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності ості на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України «Про систему оподаткування», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п.п.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Згідно п.3.2 ст.3 та ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування та тих, що звільнені від оподаткування, однак поставку товарів, робіт та послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів до зазначеного переліку не віднесено.

Проведеною перевіркою встановлено, що КП «Водоканал» протягом 2007 року, згідно договорів підряду із Ріпкинською селищною радою, виконано та на підставі актів приймання Ріпкинською селищною радою прийнято ряд ремонтно-будівельних та інших підрядних робіт, в яких визначена вартість виконаних робіт та окремим рядком зазначено податок на додану вартість в розмірі 20 %. Також позивач, згідно платіжних документів, в яких окремим рядком вказана сума податку на додану вартість, отримав кошти на розрахунковий (поточний) рахунок за виконані роботи.

Згідно п.п.7.2.1, п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підприємством , платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Позивачем, в порушення вказаних положень Закону України «Про податок на додану вартість», не виписано податкові накладні на поставку робіт та послуг, що надавалися Ріпкинській селищній раді, а відповідно і не проведено по бухгалтерському та податковому обліку нарахування сум податку на додану вартість при надходженні коштів на рахунок підприємства, у зв'язку з чим занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість в сумі 25316,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про систему оподаткування», ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Доводи позивача щодо оподаткування єдиним податком спростовуються ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», якою передбачено, що об'єктом оподаткування є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) яка фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Крім того перевіркою встановлено, що позивачем протягом 2005 року згідно договорів підряду із Ріпкинською селищною радою та Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації виконано, та на підставі актів приймання, прийнято ряд ремонтно-будівельних робіт, в яких визначена вартість виконаних робіт та окремим рядком зазначено єдиний податок в розмірі 10 %. Крім того, позивачем згідно платіжних документів отримано кошти на розрахунковий (поточний) рахунок за виконані роботи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем в порушення ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», не проведено по бухгалтерському та податковому обліку нарахування сум єдиного податку при надходженні коштів на рахунок підприємства, у зв'язку з чим занижено до сплати в бюджет єдиний податок в сумі 7460,00 грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та вищезазначені правові норми, колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства та прийняті в межах повноважень інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів незаконності, необґрунтованості оскаржуваного рішення, чи інших доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року ґрунтується на повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ріпкинського комунального підприємства «Водоканал» залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 23 листопада 2009 року.