Ухвала суду № 74284520, 29.05.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4081/18

Провадження № 1-кс/265/2119/18

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

29 травня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, яка виявилась у неврученні пам’ятки про права та обов’язки по кримінальну провадженню №42018051290000017,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, яка виявилась у неврученні пам’ятки про права та обов’язки по кримінальну провадженню №42018051290000017.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нею з погляду на наступне: кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки відмови судом у відкритті провадження за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України через те, що за аналогічною скаргою, поданою з тих самих підстав та приводів, ухвалено судове рішення..

Разом з тим, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ОСОБА_2 25 травня 2018 року звертався до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з аналогічною скаргою. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 29 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, яка виявилась у неврученні пам’ятки про права та обов’язки по кримінальну провадженню №42018051290000017.

Тобто ОСОБА_2 звертається до суду з аналогічною заявою вдруге та одночасно.

Встановивши, що всі доводи, викладені у його заяві, вже були предметом судового дослідження, не знайшли свого підтвердження і щодо них прийнято рішення по суті, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження. Хоча прийняття такого рішення прямо не передбачено процесуальним законом, проте воно відповідає вимогам розумності й справедливості, загальним засадам кримінального провадження, закріпленим у ст. 7 КПК України та може бути прийнято з погляду на практику Європейського суду з прав людини, положень ч. 6 ст. 9 КПК України, ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.7,9,303,304,309,369-372,395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, яка виявилась у неврученні пам’ятки про права та обов’язки по кримінальну провадженню №42018051290000017.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя І.М. ОСОБА_1