Ухвала суду № 74280668, 25.05.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 травня 2018 року Справа № 6/190

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши скаргу приватного підприємства "Комерсант" від 21.05.2018 р. на дії посадових осіб виконавчої служби у справі № 6/190 (вх. № 1293/18 від 24.05.2018 р.)

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Мегабанк"

до відповідача: приватного підприємства "Комерсант"

про розірвання кредитного договору та стягнення 399907,56 грн.,

встановив: рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2009 р. позовні вимоги задоволено частково; розірвано кредитний договір № 37/2007 від 11.06.2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством "Мегабанк" та приватним підприємством "Комерсант"; стягнуто шляхом звернення стягнення на заставне майно з приватного підприємства "Комерсант" на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість в сумі 395739,91 грн., з них: 243772,58 грн. - сума несплаченого кредиту, 6906,59 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 99994,02 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту; 24377,26 грн. - штраф за користування частиною кредиту понад строку, 690,66 грн. - штраф за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 19998,80 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.8 кредитного договору, а також 4042,07 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Згідно ухвали господарського суду від 18.02.2009 р. виправлено допущену описку та арифметичні помилки в рішенні господарського суду від 10.02.2009 р., а саме: викладено пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Стягнути шляхом звернення стягнення на заставне майно (плуг ПЛН-3.35; станки універсальні №№ 992, 2880, 8612; каток КЗК - 6; комбайн ДОН - 1500А, 1995 року випуску, заводський № 12-01677, державний номерний знак 17240КЕ; причіп 1ПТС-9, заводський № 801008302, державний номерний знак КМ 00325; трактор Т-150, 1989 року випуску, заводський № 493202, державний номерний знак 02133КЕ; трактор Т-150, 1989 року випуску, заводський № без номеру, державний номерний знак 02148КЕ; культиватори КПС - 4 (2 одиниці); навантажувач ЗМ-60; сівалка зернова СЗ-3.6; зерноочисна машина ОВС-25; косилка КПС-5г; станок токарно-вінторізний; станок вертикально-свердлильний; борона АГД-3.5; агрегат АГД-3.5; комплект переобладнання для оприскувача ОП - 2000; комбайн КЗС-9-01 "Славутич", 2000 року випуску, заводський № 30, державний номерний знак 17241КЕ; сівалка кукурудзяна СУПН-8-01; двигун марки ЯМЗ-236М2; культиватор КРНВ 5.6-04; трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, заводський № 08097768, державний номерний знак 00627ВА; трактор МТЗ-82.1, 2003 року випуску, заводський № 08097766, державний номерний знак 00626ВА; зерно соняшнику врожаю соняшнику 2008 року сорту "Гібрид Дует" у кількості 50,00 тон; зерно пшениці фуражної врожаю пшениці озимої 2008 року сорту "Вікторія" у кількості 45,00 тон) з приватного підприємства "Комерсант" на користь відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" заборгованість в сумі 395739,91 грн., з них: 243772,58 грн. - сума несплаченого кредиту, 6906,59 грн. - сума несплачених процентів за користування кредитними коштами; 99994,02 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків щодо повернення кредиту; 24377,26 грн. - штраф за користування частиною кредиту понад строку, 690,66 грн. - штраф за недотримання строків сплати нарахованих процентів, 19998,80 грн. - штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно з п. 4.2.8 кредитного договору, а також 4042,40 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2009 р. на виконання рішення від 10.02.2009 р. та ухвали від 18.02.2009 р. господарським судом видано наказ у справі.

Згідно ухвали від 13.03.2018 р. справу № 6/190 прийнято до свого провадження суддею Вавренюк Л.С.; залишено без розгляду скаргу приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у даній справі.

03.05.2018 р. на адресу суду надійшла скарга приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у справах № 6/190 та № 15/88, згідно якої заявник просить:

- поновити строк для подання скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб Новгородівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні;

- прийняти ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні № 16719168;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8750604 від 27.05.2009 р.;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8256703 від 03.12.2008 р.

Ухвалою суду у даній справі від 07.05.2018 р. у задоволенні клопотання приватного підприємства "Комерсант" про поновлення строку для подання скарги на неправомірну бездіяльність посадових осіб Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні, - відмовити.

Скаргу приватного підприємства "Комерсант" на бездіяльність посадових осіб виконавчої служби від 24.04.2018 р. у справі № 6/190 залишити без розгляду.

Ухвала від 07.05.2018 р. набрала чинності, в апеляційному порядку не оскаржувалась (а.с. 74-76).

24.05.2018 р. на адресу суду у даній справі надійшла скарга приватного підприємства "Комерсант" на відмову органу виконавчої служби зняти арешт на майно боржника (вх. № 1293/18) у справах № 6/190 та № 15/88, згідно якої заявник просить:

- поновити строк для подання скарги на відмову посадових осіб Новгородівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знятти арешт та оголошення заборони його відчуження з майна ПП "Комерсант" по виконавчому провадженні;

- визнати неправомірну відмову Новгородківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна ПП "Комерсант" по виконавчому провадженні;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 6/190 від 13.03.2009 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8750604 від 27.05.2009 р.;

- зобов'язати начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант" код ЄДРПОУ 22221670, що накладено на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р. відділом державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 8256703 від 03.12.2008 р.

Розглянувши матеріали поданої приватним підприємством "Комерсант" скарги на неправомірну відмову посадових осіб виконавчої служби, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ст.ст. 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що сторона виконавчого провадження, вважаючи порушеними свої права, має право звернутися зі скаргою в порядку ст. ст. 339-340 Господарського процесуального кодексу України, однак, тільки до суду, який розглянув справу, рішення саме у якій підлягає примусовому виконанню на підставі відповідного виконавчого документа, виданого судом саме у цій справі.

Отже, звернення зі скаргою на дії або бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби одночасно стосовно виконання декількох судових рішень у різних господарських справах чинним процесуальним законодавством не передбачене. Так само не передбачена законом процесуальна можливість об'єднання судом господарських справ з метою розгляду скарги на дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби, поданої як єдиний документ одночасно у декількох справах.

Таким чином, вимога боржника про зобов'язання начальника Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасувати арешт та заборону відчуження з майна боржника приватного підприємства "Комерсант", накладених на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/88 від 27.05.2008 р., у справі № 6/190 розгляду не підлягає.

Наведене вище, разом з тим, не позбавляє заявника права звернутися до господарського суду окремо у справі № 15/88.

Що ж до вимог скаржника у справі № 6/190, господарський суд зазначає наступне.

Заявник у поданій до суду 24.05.2018 р. скарзі в порядку ст.ст. 339-340 ГПК України просить поновити строк подання скарги на відмову посадових осіб Новгородківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - орган ДВС) зняття арешт та оголошення заборони його відчуження з майна ПП "Комерсант" по виконавчому провадженні, що викладена у листі органу ДВС за № 1955 від 19.04.2018 р., як відповідь на заяву заявника про зняття арешту від 06.04.2018 р.

Як вбачається зі змісту доданих заявником до скарги заяви про зняття арешту від 06.04.2018 р. та листа органу ДВС за № 1955 від 19.04.2018 р. скаржник оскаржує дії органу ДВС щодо відмови у задоволенні його заяви про зняття арешту з майна боржника, яка викладена органом ДВС у листі від 19.04.2018 р. за № 1955 (а.с. 67-67).

Однак, відмова органу ДВС у задоволенні заяви боржника не є дією (неправомірною відмовою) органу ДВС, вчиненню під час виконання судового рішення у справі № 6/190.

За своєю суттю лист органу ДВС від 19.04.2018 р. за № 1955/. яку заявник оскаржує до суду як неправомірну дію є відповіддю начальника відділу органу ДВС на звернення юридичної особи, а отже дією що не пов'язана з виконання судового рішення у справі № 6/190, саме зі скаргою у якій заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.

Господарський суд вважає, що лист органу ДВС від 19.04.2018 р. за № 1955 також не є наслідком розгляду скарги боржника на дії чи бездіяльність державного виконавця, в межах відкритого виконавчого провадження по виконанню судового рішення у справі № 6/190.

Зі змісту чинної редакції Господарського процесуального кодексу України вбачається, що право на подання скарги до суду в порядку ст. 339 ГПК України зумовлено саме наявністю виконавчого провадження по виконанню судового наказу, в межах якого мають здійснюватись виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, за доводами самого скаржника, виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2009 р. у справі № 6/190 в органі ДВС станом на день звернення скаржника із заявою від 06.04.2018 р. відсутнє.

Як зазначає сам заявник у скарзі судовий наказ господарського суду №6/190 повернуто стягувачу без виконання за заявою стягувача 15.06.2010 року.

А отже скарга заявника не є скаргою, що підлягає розгляду в порядку розділу УІ Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що подана до суду заявником скарга не є скаргою в розумінні ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Оскільки скарга заявника, подання та розгляд якої не передбачений нормами процесуального закону, а саме розділом УІ Господарського процесуального кодексу України, клопотання заявника про поновлення строку для подання до суду такої скарги відповідно не підлягає задоволенню.

Господарський суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права, за наявності обґрунтованих підстав, оскаржити дії або бездіяльність органу ДВС, як органу владних повноважень в порядку адміністративного судочинства або ж звернутись до суду з відповідними заявами або ж позовами, з метою захисту свого порушеного право або інтересу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118-119, 234-235, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства "Комерсант" про поновлення строку для подання скарги на відмову посадових осіб Новгородківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо не зняття арешту та оголошення заборони його відчуження з майна приватного підприємства "Комерсант" по виконавчому провадженні, - відмовити.

Скаргу приватного підприємства "Комерсант" на неправомірну відмову посадових осіб виконавчої служби від 24.05.2018 р. у справі № 6/190 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити

приватному підприємству "Комерсант" за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Калініна, 33;

приватному акціонерному товариству "Мегабанк" за адресою: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30;

Новгородківському РДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 28200, Кіровоградська область, смт. Новгородка, вул. Криворізька, 19.

Суддя Л.С. Вавренюк