Ухвала суду № 7428030, 10.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-25642/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Данилової М.В., Бєлова Л.В.,

при секретарі: Шевчук О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення № 0007432302/0,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз - Віктан» звернувся в суд з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.01.2008 року № 0007432302/0 на суму 2 067 296,00 грн., з яких основного платежу 1 033 648,00 грн. та 1 033 648,00 грн. - штрафних (фінансових ) санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 травня 2008 року в задоволені вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою вимоги позивача задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що податковим органом помилково встановлено порушення позивачем п.п. «а» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» від 26.12.1992 року, що призвело до несплати акцизного збору із слабоалкогольних напоїв у кількості 6080,28 дал. а.а. та заниження у жовтні 2006 року податкових зобов'язань із акцизного збору на суму 1 033 647,60 грн. і не включення оборотів по реалізації цих слабоалкогольних напоїв до розрахунку акцизного збору за жовтень 2006 року.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеної перевірки податковим органом в період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року з питань дотримання TOB «Фірмою «Союз - Віктан» ЛТД податкового, валютного та іншого законодавства, складено акт №474/23-2/20749622 від 10.08.2007 року.

На підставі акту №474/23-2/20749622 від 10.08.2007 року, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.08.2007 року №0007432302/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з акцизного збору за основним платежем 1 033 648,00 грн., та штрафні санкції 1 033 648,00 грн..

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся зі скаргою в адміністративному порядку, яку відповідачем залишено без задоволення, та прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2008 року №0007432302/2.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Наказу TOB «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» № 47 від 20.04.2006 року «Про списання та декантацію продукції», виданої по в зв'язку з неможливістю подальшої реалізації продукції з вичерпаними термінами придатності, а також її невідповідності вимогам ТУ 12722-80. Горілки і горілки особливі, па підприємстві проведено декантацію вищевказаної продукції в цеху розливу виробничої філії з наступним оприбуткуванням сировини придатної для подальшого використання у виробництві лонгерів. (а.с.26) Вказана продукція була повернута на виробничу філію у травні 2006 року в кількості 6087,08 дал. абсолютного алкоголю.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року, марка акцизного збору - спеціальний знак, яким маркуються - алкогольні напої та тютюнові вироби, її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Марки акцизного збору, не використані для маркування товарів .через їх пошкодження, приймаються від покупців марок для утилізації з відшкодуванням фактично сплачених сум акцизного збору відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Плата за марки акцизного збору поверненню не підлягає.

Декретом КМ України «Про акцизний збір», визначаються об'єкти оподаткування акцизним збором, відповідно до п.п. «а» п. 1 ст. З Декрету KM України, об'єктом оподаткування акцизним збором є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів, в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари, безоплатної передачі товарів або з частково їх оплатою, а також обсяги відвантажених підакцизних товарів, виготовлених з давальницької сировини.

Закон України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» визначає особливості нарахування та сплати акцизного збору з алкогольних напоїв, у випадках повернення акцизних марок, використаних, для маркування горілки та лікеро-горілчаних напоїв продавцю марок акцизного збору, що був раніше сплачений до бюджету як сума податкового зобов'язання з акцизного збору з горілки, в рахунок погашення раніше виданих податкових векселів так і зарахування цієї суми акцизного збору з лікеро-горілчаних напоїв, в даному випадку слабоалкогольних напоїв з вмістом спирту етилового 7 % об'ємних одиниць, що не підлягають маркуванню марками акцизного збору.

Вірно зазначає суд першої інстанції, що сума акцизного збору з продукції поверненої на переробку була сплачена в 2002 - 2005 роках в рахунок погашення виданих податкових векселів по акцизному збору, то при поверненні марок акцизного збору, що були використані для маркування горілки, повернення сплачених сум акцизного збору в рахунок погашення виданих податкових векселів або зарахування його в рахунок майбутніх платежів по акцизному збору діючим законодавством не передбачено.

Надходження спирту від декантації продукції з вичерпаним терміном придатності на виробництво лонгерів в вересні 2006 склало 6080,28 дал.а.а., при оприбуткуванні спирту етилового, отриманого від декантації продукції, податкові векселі на суму акцизного збору не видавались, а акцизний збір з реалізованої слабоалкогольної продукції, підприємством не нараховувався та не сплачувався.

Декретом KM України «Про акцизний збір», Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» передбачено повний перелік випадків, на підставі яких може бути здійснено відшкодування або зарахування в рахунок майбутнього платежу з акцизного збору сплачених до бюджету сум акцизного збору, а тому позивачем безпідставно визначено об'єкт оподаткування акцизним збором та не включено до розрахунку акцизного збору за жовтень 2006 року обороти з реалізації слабоалкогольних напоїв в кількості 6080,28 дал. а.а., що призвело до заниження в жовтні 2006 року податкових зобов'язань по акцизному збору на суму 1 033 647,6 грн., чим порушено вимоги п.п. «а» п. 1 ст. З Декрету KM України «Про акцизний збір».

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем у позовній заяві не були наведені обставини, які б підтверджувались достатніми доказами, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 – 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» – залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.11.2009 року.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підпис)

Суддя: Бистрик Г.М.