Ухвала суду № 7428015, 05.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №22-а-32992/08 Головуючий у 1- й інстанції Маляренко А.В. Суддя - доповідач: Горбань Т. І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2009 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГорбань Т.І.

Суддів:Василенка Я.М.

Зайцева М.П.

при секретарі Авдошині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Громадської організації «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ» на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 вересня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Громадської організації «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»до Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича, третя особа: ОСОБА_6, про скасування розпорядження та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Громадська організація «Спортивно Реабілітаційний клуб інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати розпорядження Білоцерківського міського голови № 402-к від 23.10.2007 року та рішення Білоцерківської міської ради № 535 від 25.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року за клопотанням позивача були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідачі Білоцерківська міська рада Київської області, Білоцерківський міський голова Савчук Василь Петрович подали апеляційні скарги, в якій просять скасувати ухвалу і закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10 вересня 2008 року були скасовані вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач «Спортивно Реабілітаційний клуб інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, клопотання апелянта Громадської організації «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»про відмову від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області та Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягають задоволенню частково, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 вересня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову слід закрити, прийнявши відмову від апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Постановляючи ухвалу від 01 вересня 2008 року про вжиття заходів забезпечення позову, суд 1-ої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Білоцерківської міської ради Київської області №402-к від 23.10.2007 року про звільнення з посади ОСОБА_6 до вирішення справи по суті, зупинення дії рішення Білоцерківської міської ради Київської області № 535 від 25.10.2007 року про роботу першого заступника міського голови ОСОБА_6 до вирішення справи по суті, заборони Білоцерківській міській раді Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 19, код 26376300) та голові Білоцерківської міської ради Київської області (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 19, код 04055009) перешкоджати ОСОБА_6 у здійсненні повноважень першого заступника голови Білоцерківської міської ради Київської області до вирішення справи по суті підлягає задоволенню в звязку з тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду 1-ої інстанції, вважає його помилковим з огляду на наступне.

В ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову не наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в адміністративних справах щодо скасування рішення про звільнення з посади та поновлення на посаді є неприпустимим зупиняти дію рішення про звільнення з посади публічної служби, оскільки забезпечуючи у такий спосіб позов, суди виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід задовольнити частково та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити, так як судом 1-ої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, та порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Громадська організація «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»подала до суду письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 вересня 2008 року про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Білоцерківської міської ради Київської області .

Колегія суддів вважає, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КАС України особа, що подала апеляційну скаргу, може відмовитися від апеляційної скарги або змінити її до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 193 КАС України, якщо постанова або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або в разі відсутності заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу чи приєдналися до неї, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене вище апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 вересня 2008 року підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 193, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Білоцерківської міської ради Київської області, Білоцерківського міського голови Савчука Василя Петровича на ухвалу Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01 вересня 2008 року про забезпечення позову і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Спортивно Реабілітаційного клубу інвалідів «ДРУГЕ ЖИТТЯ»на ухвалу Господарського суду Київської області від 10 вересня 2008 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку, якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки, встановлені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

судді:

Повний текст виготовлено 10.11.09р.