Постанова № 7427756, 03.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-32563/08 Головуючий у 1-й інстанції: Хаюк С.М. Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" листопада 2009 р.

Справа № 22-а-32563/08

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                                   Романчук О.М.,

Суддів:                                                   Умнової О.В.,Ізмайлової Т.Л.,                    

при секретарі:                                                   Шевчук К.В.          

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Валком-Монтаж» до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Валком-Монтаж» (далі - Позивач) звернулися до суду із позовом до Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

На підставі направлення №82 від 27.02.2007 року працівниками Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції була проведена документальна перевірка за наслідками якої складено акт №23/23-01/31012215 від 13.04.2007 року «Про результати виїзної планової перевірки приватного підприємства «Валком-Монтаж» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 1.10.2004 року по 31.12.2006 року.

Згідно висновків акту перевіркою були встановлено порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4; п.п.5.2.1 п.п.5.2, п.п.5.9 ст.5 ; п.п.8.6.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року, в результаті чого платником занижено податок на прибуток в сумі 326436 грн. в тому числі: за IV кв.2004 року у розмірі 27200грн, за IV кв. 2005 року у розмірі 800грн., за 2006 рік у розмірі 298436 грн.

В порушення п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР підприємством завищено суму податкового кредиту у сумі 6423 грн. в тому числі: за 2004 рік - 2192 грн., за 2005 рік - 1676 грн., за 2006 рік - 2555 грн.

В порушення пп.6.3.2 п.6.3, пункту «є» пп. 6.3.3 п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 року встановлено заниження платником податків з доходів фізичних осіб на суму 982,66 грн. в тому числі за 2004 рік-31,51 грн., за 2005 рік-255,45 грн., за 2006 рік-695,70 грн.

У порушення п.1 ст.1 ; п.1 , 2 ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96-ВР від 23.03.1996 року підприємством здійснювалась реалізація продукції власного виробництва на протязі 5 місяців, фізичним особам, які не є працівниками даного підприємства.

Внаслідок адміністративного оскарження Позивачем, Відповідачем на підставі направлення № 361 від 20.08.2007 року податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна перевірка за наслідками якої складено акт №63/23-01/31012215 від 31.08.2007 року «Про результати позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства по питаннях , викладених в скарзі ПП «Валком-монтаж» за період з 01.10.2004 р. по 31.12.20006 року".

Згідно висновків акту переперевіркою встановлено:

порушення пп..7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податок на додану вартість в серпні 2006 року на суму 2047грн.;

порушення п.4.1 ст.4, пп..5.2.1, п.5.2.5, пп..5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3, пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп..11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого занижено податок на прибуток в перевіряємому періоді на суму 281760 грн., в тому числі за 2004 рік на суму 23599 грн.(занижено), за 1 кв.2005 року на суму 3300 грн.(завищено), за 1 півріччя 2005 року на суму 6807 грн.(завищено), за 9 місяців 2005 року на суму 20100грн.(завищено), за 2005 рік на суму 101613грн.(занижено), за 1 кв. 2006 року на суму 12079 грн.(завищено), за 1 півріччя 2006 року на суму 55452 (занижено), за 9 місяців 2006 року на суму 126841 грн.(занижено), за 2006 рік на суму 156548 грн.(занижено).

Даною перевіркою підтверджено порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині невключення підприємством в перевіряємому періоді до графи 4 «запаси, використані не у господарській діяльності» таблиці 1 розрахунку приросту(убутку) балансової вартості запасів додатку К1/1 Декларації з податку на прибуток підприємства вартості товарно-матеріальних цінностей, що використані не в господарській діяльності, в результаті чого занижено валові доходи на суму 725808 грн.

Також, підтверджено порушення пп..7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" так як підприємством безпідставно завищено податковий кредит у серпні 2006 року на суму 2046,87 грн., оскільки податкова накладна отримана від ТОВ „Ізобуд" від 17.08.2006 року №456 двічі включена в серпні 2006 року.

Інші порушення по податку на прибуток та податку на додану вартість встановлені актом від 13.04.2007 року №23/23-01/31012215 не підтверджені.

Крім того, позаплановою перевіркою встановлені інші порушення п.4.1 ст.4,пп..5.2.1,п. п.5.2.5, пп.5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3, пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп.Л 1.3.1 п.11.3 ст.П Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в зв"язку з чим за результатами переперевірки донараховано податок на прибуток в перевіряємо му періоді на суму 281760 грн.

Враховуючи результати переперевірки та рішення про результати розгляду первинної скарг додатково необхідно донарахувати податок на прибуток в сумі 135187грн., в тому числі за 2004 рік на суму 3601грн.(зменшено), за 2005 рік на суму 100813 грн.(збільшено), 1 кв. 2006 року на суму 1441 грн.(зменшено), І півріччя 2006 року на суму 51381 грн. (зменшено), 9 місяців 2006 р. на суму 14961 грн.(збільшено), за 2006 рік на суму 37975 грн.(збільшено).

На підставі вказаних актів податковою інспекцією прийнято податкові повідомлення-рішення :

№0009822301/2 від 5.09.2007 року згідно якого за порушення п.4.1 ст.4,пп..5.2.1,п. п.5.2.5. пп.5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3. пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп. 11.3.1 п.11.3 ст.П Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено податкове зобов"язання по податку на прибути приватних підприємств у розмірі 196006 грн., з яких за основним платежем 135187 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 60819 грн.;

№0000382301/2 від 5.09.2007 року згідно якого за порушення п.4.1 ст.4,пп..5.2.1,п. п.5.2.5. пп.5.2.10 п.5.2, пп..5.6.1 п5.6, пп..5.7.1 п.5.7, п.5.9 ст. 5; пп..8.2.2 п.8.2, пп..8.3.1, пп..8.3.2 п.8.3. пп..8.4.6 п.8.4, пп..8.6.1 п.8.6, пп..8.7.1 п.8.7 ст.8; пп.Л 1.3.1 п.11.3 ст.П Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено податкове зобов"язання по податку на прибуток підприємств у розмірі 219860 грн., з яких за основним платежем 146573грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 73287 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на основі акта про позапланову перевірку.

У відповідності до п.4 ч.6ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року № 509-XII, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду першої інстанції, суд виходив з того,що висновки щодо порушень Позивачем вищенаведених вимог податкового законодавства не мали місце.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції,однак судом першої інстанції не було надано правової оцінки законності проведення перевірки, на підставі акта якої було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Встановлення законності дій Відповідача є першочерговими обставинами, які мали бути встановлені судом першої інстанції.

Згідно з ч.8 ст. 11-1 Закону № 509, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем не було дотримано вимог ч.8 ст. 11-1 Закону № 509, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки посадовими особами Відповідача.

Враховуючи неправомірність проведеної позапланової перевірки колегія суддів вважає, що рішення прийняті на основі такої перевірки є також незаконними, а тому підлягають визнанню нечинними.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції було правильно по суті вирішено питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року змінити у мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України

Головуючий суддя:                              

Судді:

Повний текст виготовлено : 06.11.2009 року