Постанова № 7427698, 05.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010                                                                                           № 11/306

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ропій Л.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не з’явився, про час та місце судового засідання, повідомлений належним чином;

від відповідача - Громадюк О.В. – представник, дов. № 2437/1 від 28.09.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ Комерційний банк "Арма"

на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2009

у справі № 11/306 (суддя

за позовом                               ТОВ "Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс"

до                                                   ТОВ Комерційний банк "Арма"

про                                                   стягнення грошових коштів за договором оренди № 10/07/1

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» (надалі позивач) заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (надалі відповідач) 173689,59 грн. заборгованості з орендної плати за період з січня 2009 року по березень 2009 року та опаленню та електроенергії за березень 2009р., згідно Договору оренди № 10/07/1 від 10.07.2008 року. Зважаючи на прострочення з боку відповідача свого зобов’язання щодо сплати орендних платежів та комунальних платежів за опалення та електроенергію, позивачем на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 1499,79 грн. – 3% річних та 7175,16 грн. – інфляційних втрат, а також на підставі п. 9.1 згаданого Договору – 11998,45 грн. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує своїх зобов’язань за Договором № 10/07/1 від 10.07.2008р. щодо повної сплати орендних та комунальних платежів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. у даній справі позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто 173689,59 грн. боргу, 1499,79 грн. – 3% річних, 7175,16 грн. – інфляційних втрат та 11998,45 грн. - пені. Рішення мотивовано приписами статей 193, 525 та 526 Цивільного кодексу України з огляду на встановлення того факту, що ТОВ Комерційний банк «Арма» маючи заборгованість перед ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» за надане останнім у строкове платне користування приміщення для використання під відділення банку, загальною площею 434,3 кв.м, за період з січня 2009 року по березень 2009 року, у розмірі 173689,59 грн.

Відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» не погоджуючись із рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2009р. у даній справі просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відповідач, наголошує на тому, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а саме: не було враховано Договір від 17.07.2009р. про розтермінування заборгованості, укладений між сторонами;

- апелянт посилається на те, що згідно п. 2 згаданого Договору від 17.07.2009р. станом на дату розгляду даної справи - 11.08.2009р., у позивача було право вимагати лише суму боргу у розмірі 108696,10 грн. При цьому, відповідач наголошує на тому, що від позивача вимог щодо повної сплати заборгованості не надходило, отже, на його думку, відсутній і предмет спору у даній справі;

- також, заявник апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, а саме: статтю 625 Цивільного кодексу України, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач - ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» просить залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва у даній справі з мотивів у ньому викладених, а апеляційну скаргу – без задоволення. При цьому, позивачем було надано письмові уточнення щодо періоду виникнення заборгованості з орендної плати та обґрунтування періоду та розміру нарахування інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2009 року у даній справі було прийнято апеляційну скаргу ТОВ Комерційний банк «Арма» до провадження та призначено розгляд справи на 10.11.2009 року.

У судовому засіданні 10.11.2009р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 01.12.2009 року.

Ухвалою від 01.12.2009 року було відкладено розгляд справи на 15.12.2009р., у зв’язку з витребуванням нових доказів у справі.

У судовому засіданні 15.12.2009р., у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи на 05.01.2010р., у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 04.01.2010р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв’язку з виробничою необхідністю (відпусткою судді Кондратової І.Д.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 11/306 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, суддів Калатай Н.Ф., Попікова О.В.

У судовому засіданні 05.01.2010 року присутній відповідач усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи мотивованої апеляційної скарги та у зв’язку із тим, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.07.2008 року між ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» - орендодавець та ТОВ Комерційний банк «Арма» - орендар було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №10/07/1, за умовами якого орендодавець зобов’язався передати, а орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення для використання під відділення банку, виставковий та торговий зали, загальною площею 434,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 59 (п. 1.1 Договору).

Пунктом 4.3 Договору орендна плата сплачується орендарем до 10 числа поточного місяця у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця на підставі Договору.

Вартість послуг (телекомунікаційні, вода, каналізація, вивіз сміття, витрати на опалення та за спожиту електроенергію, експлуатаційні витрати) не входять в орендну плату та відшкодовуються орендарем згідно наданих орендодавцем розрахунків пропорційно до його фактичного використання та згідно лічильнику (п. 4.6 Договору).

Оплата оренди та відшкодування вартості комунальних послуг підтверджується актами наданих послуг, що підписуються сторонами впродовж трьох банківських днів після оплати (п.п. 4.4 та 4.7 Договору)

Відповідно до п. 6.1.2 Договору орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендні платежі.

Судом І інстанції було встановлено, що на виконання умов згаданого Договору від 10.07.2008р. №10/07/1, позивач передав, а відповідач прийняв в платне користування орендоване майно, що підтверджується Актом приймання-передачі від 10.07.2008 року.

01.09.2008 року між ТОВ «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» та ТОВ Комерційний банк «Арма» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди №10/07/1 від 10.07.2008р., згідно якої, сторони дійшли згоди внести зміни в п. 4.1 діючого Договору оренди від 10.07.2008р., в частині визначення орендної плати, а саме: з 01.10.2008 по 30.09.2009 орендна плата в місяць визначається сторонами з розрахунку 180,00 грн. за один квадратний метр площі нежитлового приміщення. Загальна сума орендної плати в місяць становить 78174,00 грн. Розмір орендної плати коригується згідно індексів інфляції (п. 4.9 Договору).

При цьому, апеляційною інстанцією приймається до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Наведена норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.ч. 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем орендна плата за період з січня 2009 року по березень 2009 року згідно умов Договору оренди №10/07/1 від 10.07.2008р. та Додаткової угоди до нього не вносилась, у зв’язку з чим, у останнього виникла заборгованість у розмірі 175891,50 грн. - за орендну плату, а також 14835,69 грн. – за опалення та 7591,62 грн. – за електроенергію.

В подальшому, відповідачем було повернуто позивачу нежитлові приміщення для використання під відділення банку, виставковий та торговий зали, загальною площею 434,3 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 59, що підтверджується залученим до матеріалів справи Актом приймання-передачі від 31.03.2009 року.

З залученого до матеріалів справи Акта приймання-передачі від 31.03.2009 року вбачається, що відповідач визнав наявну заборгованість в повному обсязі.

17.07.2009 року між сторонами було укладено Договір про розтермінування заборгованості за Договором оренди № 10/07/1 від 10.07.2008р., згідно якого сторонами було узгоджене поетапне погашення заборгованості у розмірі 184587,60 грн. (175891,50 грн. – за орендну плату, 7357,04 грн. – за опалення та 1339,06 грн. – за електроенергію.

З червня 2009 року, відповідачем було поступово сплачено позивачу заборгованість за опалення за період з жовтня 2008р. по лютий 2009р. у розмірі 14835,69 грн. та за електроенергію за період з вересня 2008р. по лютий 2009р. у розмірі 7591,62 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями банківських виписок. Також відповідачем було перераховано на рахунок позивача частину орендної плати за січень 2009р. згідно з Договором № 10/07/1 від 10.07.2008р. у розмірі 7000,00 грн. (меморіальний ордер № 1521120 від 01.09.2009р.).

15.09.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 167513,09 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем у період з січня 2009 року по березень 2009 року умов згаданого Договору оренди щодо сплати орендних платежів, а також заборгованість за електроенергію та опалення за березень 2009 року у розмірі 704,32 грн. та 5472,18 грн. відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем заборгованість з орендної плати в добровільному порядку погашено не було.

Доводи відповідача про те, що оскільки з боку позивача вимоги щодо повної сплати заборгованості не надходило, отже відсутній предмет спору у даній справі, визнаються апеляційною інстанцією юридично неспроможними, з огляду на те, що умовами Договору оренди № 10/07/1 від 10.07.2008р. чітко визначено строк оплати з боку відповідача орендних платежів, а саме: до 10 числа поточного місяця у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача, і відповідно відсутні правові підстави для скерування на адресу відповідача вимоги (як це передбачено статтею 530 Цивільного кодексу України).

Зважаючи на викладене та враховуючи приписи чинного законодавства, за умови доведення факту заборгованості з боку відповідача щодо сплати орендних платежів за період з січня 2009 року по березень 2009 року, наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку не спростував обставини, які повідомлені позивачем, апеляційний суд погоджується з висновком суду І інстанції про правомірність та обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача – 167513,09 грн. заборгованості з орендної плати.

Наявний у матеріалах справи Договір від 17.07.2009р. про розтермінування заборгованості по договору оренди від 10.07.2008р. № 10/07/1, не може слугувати підставою для відмови позивачеві у задоволенні його вимог про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з січня по березень 2009 року, з огляду на невиконання з боку відповідача його умов щодо поетапного погашення заборгованості, а саме: несплату станом на 31.07.2009р. – 58696,10 грн. та умови п. 3 цього Договору (у випадку невиконання відповідачем графіку погашення заборгованості, позивач має право вимагати від відповідача повної сплати заборгованості).

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію у розмірі 704,32 грн. та опалення у розмірі 5 472,18 грн. за березень 2009 року, апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, з огляду на наступне:

Згідно умов Договору оренди, зокрема п. 4.6, вартість послуг (телекомунікаційні, вода, каналізація, вивіз сміття, витрати на опалення та за спожиту електроенергію, експлуатаційні витрати) не входять в орендну плату та відшкодовуються орендарем згідно наданих орендодавцем розрахунків пропорційно до його фактичного використання та згідно лічильнику.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи розрахунків за опалення та електроенергію за березень 2009 року, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. було зобов’язано позивача надати докази виставлення відповідачеві зазначених рахунків за опалення та електроенергію.

Проте, позивачем згаданих доказів виставлення відповідачеві рахунків за березень 2009 року на оплату опалення та електроенергії, суду надано не було.

Згідно вимог статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відсутність згаданих рахунків за березень 2009 року на оплату опалення і електроенергії та доказів їх виставлення відповідачеві, унеможливлює висновок про прострочення з боку відповідача сплати згаданих комунальних платежів.

Згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

З огляду на викладене, апеляційна колегія відмовляє в задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію у розмірі 704,32 грн. та опалення у розмірі 5 472,18 грн. за березень 2009 року.

Поряд з цим, враховуючи підтвердження матеріалами справи того факту, що відповідач своїх зобов'язань за Договором оренди від 10.07.2008р. № 10/07/1 належним чином не виконав, а саме: не сплатив орендні платежі у повному обсязі та у встановлений договором строк, апеляційна інстанція визнає правомірним та обґрунтованим стягнення з відповідача трьох відсотків річних, суми інфляційних втрат та пені, проте розмір та період нарахування є помилковим.

Відповідно до приписів ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6397,23 грн. збитків від інфляції (за січень: 71659,50 грн. *1,029 - 71659,50 грн.; за лютий: 123775,50 грн. *1,015 - 123775,50 грн.; за березень: 175891,50 грн. * 1,014 - 175891,50 грн.) та 958,42 грн. – 3% річних (за січень: 71659,50 грн. * 3%/365 * 90 днів /100; за лютий: 52116,00 грн. * 3%/365 * 64 днів /100; за березень: 52116,00 грн. * 3%/365 * 36 днів /100).

Стосовно стягнення з відповідача 11998,45 грн. пені, апеляційна інстанція зауважує наступне:

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно частини 1 статті 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Умовами п. 9.1 Договору оренди № 10/07/1 від 10.07.2008р., сторони погодили, що у випадку прострочення сплати орендних платежів, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 1% від суми орендної плати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми загального розміру простроченої орендної плати за кожен день прострочення виконання зобов’язання.

Здійснивши перерахунок пені, колегія суддів встановила, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7667,47 грн. (71659,50 грн. * 90 днів * 2 * 12% (розмір облікової ставки НБУ)/365; 52116,00 грн. * 64 дні * 2 * 12% /365; 52116,00 грн. * 36 дні * 2 * 12% / 365).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 ГПК України. При цьому враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням вимог апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог згідно статті 44, частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2009р. у справі №11/306 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції: „Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, ЄДРПОУ 26379729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» (79058, м. Львів, вул. Шевченка, 323, ЄДРПОУ 30582851) 167513 (сто шістдесят сім тисячі п’ятсот тринадцять) грн. 09 коп. основного боргу, 7667 (сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 47 коп. пені, 6397 (шість тисяч триста дев’яносто сім) грн. 23 коп. збитків від інфляції, 958 (дев’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 42 коп. трьох відсотків річних, 1933 (тисяча дев’ятсот тридцять три) грн. 54 коп. державного мита та 293 (двісті дев’яносто три) грн. 48 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити. ”

3. Стягнути з Товариства з обмеженою «Компанія ВЕЕМ-Меблісервіс» (79058, м. Львів, вул. Шевченка, 323, ЄДРПОУ 30582851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» ((01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, ЄДРПОУ 26379729) 62 (шістдесят дві) грн. 64 коп. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Справу № 11/306 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

11.01.10 (відправлено)