Ухвала суду № 7427631, 05.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-32962/08 Головуючий у 1-й інстанції: Бабкіна В.М.

Суддя-доповідач: Горбань Т. І.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГорбань Т.І.

Суддів:Василенка Я.М.

Зайцева М.П.

при секретарі Авдошині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжпромбудсервіс»на постанову Господарського суду Київської області від 08 серпня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжпромбудсервіс» до Фастівської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000742301/2 від 14.02.2008 року Фастівської обєднаної держаної податкової інспекції на підставі акта перевірки № 290/65/2301/13716094 від 14.09.2007 року на загальну суму 275029 грн. 62 коп., в тому числі за основним платежем 183353,08 грн. та штрафні (фінансові) санкції 91676,54 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 08 серпня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іжпромбудсервіс»подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне зясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що Фастівською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Інжпромбудсервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2007 р., за результатами якої складено акт № 290/65/2301-13716094 від 14.09.2007 р.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість згідно вказаного акту перевірки встановлено по рушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту в травні 2007 р. ПДВ в сумі 183353,08 грн.

Як зазначено в акті, в періоді, що перевірявся, підприємством виконувались бу дівельно-монтажні роботи з будівництва 126-квартирного житлового будинку з допо міжними спорудами та позамайданчиковими мережами згідно угоди підряду від 22.06.2004 р. № 1/6 з ПП «Еркер», яке виступає замовником, за адресою: с. Новосілки Києво-Святошинського району Київської області. Додатковою угодою від 20.12.2004 р. № 1 зазначену угоду підряду доповнено пунктом 5.4 та викладено його в наступній редакції: «Замовник передає Генпідряднику право на реалізацію трьох квартир в 126-ти квартирному житловому будинку по вул. Садова в с. Новосілки, а саме: 2-кімнатну квартиру № 107, загальною площею 873,9 м кв., загальною вартістю 516698 грн.; 3-кімнатну квартиру № 27, загальною площею 100,1 м кв., загальною вартістю 583420,5 грн.; 3-кімнатну квартиру № 12, загальною площею 99,6 м кв., загальною вартістю 806760,00 грн.; Всього на суму 1906878,50 грн.»

На виконання угоди підряду № 1/6 від 22.06.2004 р. та додаткової угоди №1 до неї був складений акт передачі житла (на право реалізації) від 23.12.2004 р., згідно якого ПП «Еркер»передає, а ТОВ «Інжпромбудсервіс»приймає зазначену площу в с. Новосілки.

Дана операція в податковому обліку відображена та включена до податкового кредиту в травні 2007 р. в сумі 183353,08 грн. згідно отриманих від ПП «Еркер»податкових накладних № 72 від 31.05.2007 р. на квартиру АДРЕСА_1 восілки загальною вартістю 516698,00 грн., в т.ч. ПДВ 86116,33 грн. та № 73 від 31.05.2007 р. на квартиру АДРЕСА_2 загальною вартістю 583420,00 грн., в т.ч. ПДВ 97236,75 грн.

Так як документів, які передбачають передачу права власності на товари, зазначені в податкових накладних № 72 від 31.05.2007 р. та № 73 від 31.05.2007 р., в ході перевірки надано не було, надана для перевірки додаткова угода від 20.12.2004 р. № 1 до угоди підряду №1/6, яка була надана для перевірки, не передбачає переходу права власності на квартири, а тільки право на їх реалізацію, то Фастівська ОДПІ дійшла висновку, що отримані податкові накладні не засвідчують факт придбання ТОВ «Інжпромбудсервіс»товарів (квартир), крім того, оплату товару за даною операцією під час перевірки відповідними платіжними документами не підтверджено, тому відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»дати виникнення права на податковий кредит у товариства не виникає.

На підставі акта перевірки №290/65/2301-13716094 від 14.09.2007 р. податко вою інспекцією було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000742301/0 від 02.10.2007 р. на загальну суму 275029,62грн., в тому числі за основним платежем -183353,08 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 91676,54грн.

Фастівською ОДПІ скар га товариства рішенням від 07.12.2007 р. № 21554/10/25-20с була залишена без задоволен ня. За наслідками оскарження відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000742301/1 від 07.12.2007 р. на загальну суму 275029,62грн., в тому числі за основним платежем - 183353,08 грн., за штрафними (фінансовими) сан кціями - 91676,54грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000742301/0 від 02.10.2007 р., товариство звернулося до ДПА в Київській області з повторною скаргою, яка рішенням від 14.02.2008 р. № 197/10/25-017/361-116 була залишена без задоволення. За наслідками оскарження відповідачем було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 0000742301/2 від 14.02.2008 р. на загальну суму 275029,62грн., в тому числі за основним платежем - 183353,08 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями - 91676,54грн., яке і є предметом оскарження у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ої інстанції виходив з того, що діяльність з реалізації (продажу) квартир (обєктів будівництва) не входить до господарської діяльності ТОВ «Інжпромбудсервіс», суми податку на додану вартість у складі вартості квартир не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно додаткової угоди від 20.12.2004р. № 1 ПП «Еркер»передає ТОВ «Інжпробудсервіс»право на реалізацію трьох квартир в 126-ти квартирному житловому будинку по вул. Садова в с. Новосілки на суму 1906878,50 грн., що відповідає наведеному в абзаці третьому п. 1.4. ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану вартість»визначенню поставки послуг, де вказано, що поставка послуг - це будь-які операції цивільно-правового характеру з ви конання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких ін ших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власно сті.

В той же час як в податкових накладних ПП «Еркер»№ 72 та № 73 від 31.05.2007 р., так і в видаткових накладних № Ер-0000014 та № Ер-0000015 від 31.05.2007 зазна чено про поставку квартир № 107 та № 27 у будинку по вул. Садовій, 5 у с. Новосі лки.

Суд 1-ої інстанції зазначив, що податкова накладна відповідно до пп.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на додану вартість»складається в момент виникнення по даткових зобов'язань продавця, а датою виникнення податкових зобов'язань з постав ки товарів (робіт, послуг), вважається дата, яка припадає на податковий період, про тягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.

При цьому термін «поставка товарів»визначається згідно з п. 1.4 ст. 1 того ж За кону. Поставкою товару є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки, виконання робіт та іншими цивільно-правовим дого ворами, які передбачають передачу прав власності на такі товари (результати робіт).

Суд 1-ої інстанції також зазначив, що у даному випадку передача позивачеві права власності на квартири не відбувалася, у зв'язку з чим підстави вважати відносини між ТОВ «Інжпромбудсервіс»та ПП «Еркер»пов'язаними з поставкою товарів відсутні. Відповідно податкові накладні № 72 і № 73 від 31.05.2007 р. не можуть належним чином підтверджувати право позивача на включення до податкового кредиту сум ПДВ, нарахованих за операціями з поставки послуг.

Окрім того, відповідно до приписів п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господарської діяльності платника податку. У даному ж випадку, як зазначає суд першої інстанції, діяльність з реалізації (продажу) квартир не входить до господарської діяльності позивача.

Також суд 1-ої інстанції обґрунтовано вважає слушним посилання податкового органу на те, що відповідно до п.п. 5.1.20 п. 5.1 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»звільня ються від оподаткування операції з поставки житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першої поставки. Для цілей цього підпункту під першою поставкою житла (об'єкта житлового фонду) розуміється перше передання готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або поставка послуг (включаючи вар тість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за ра хунок замовника.

На думку суду першої інстанції, операція з реалізації квартир, отриманих від ПП «Еркер»ТОВ «Інжпромбудсервіс», не буде першою поставкою житла та відповідно до п.п.5.1.20 п. 5.1 ст.5 Закону звільняється від оподаткування.

Підпунктом 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 вищевказаного Закону визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх ви користання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього За кону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготов ленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції про те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду обґрунтованість прийн ятого ним податкового повідомлення-рішення, водночас позивач не надав суду доказів, які б спростовували доводи податкового органу.

Оскільки суд 1-ої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо безпідставного включення до податкового кредиту сум ПДВ за виданими ПП «Еркер»податковими накладними №№ 72 і 73 від 31.05.2007 р., то відповідно, на думку колегії суддів, підстави для визнання нечинним прийнятого у зв'язку з цим Фастівською ОДПІ спірного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою відмову суду 1-ої інстанції у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжпромбудсервіс», а податкове повідомлення-рішення Фастівської обєднаної держаної податкової інспекції № 0000742301/2 від 14.02.2008 року прийняте відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, ч.3 ч.2 КАС України.

Постанова Господарського суду Київської області від 08 серпня 2008 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іжпромбудсервіс»відмовити, а постанову Господарського суду Київської області від 08 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.11.2009р.