Постанова № 7427599, 09.12.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2009                                                                                           № 53/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Позднякова Л.В. – представник за дов. б/н від 17.11.2009;

від відповідача - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна”

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2009

у справі № 53/440 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна”

про                                                   зобов"язання повернення (витребування) майна вартістю 7904238,55 грн.

СУТЬ РІШЕННЯ І СКАРГИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (далі – позивач) у липні 2009 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна” (далі – відповідач) про зобов’язання повернення (витребування) майна вартістю 7904238,55 грн. з чужого незаконного володіння та стягнення неустойки у розмірі 247560,76 грн. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.

          Рішенням господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 53/440 позов задоволено повністю: зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю “Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” обладнання, а саме: 3103429 Поддон RР 80x150/2; 3103434 Поддон RР 80x120/2; 3106000 Пята для RSS; 319780 Шпиндель нижний ТR 38-70/50; 319950 Шпиндель крестовой ТR 3870/50; 323500 Замок ВFD; 323550 Ригель ТАR 85; 323660 Головка зажимная 2; 323670 Кронштейн подмостей ТRG-80; 323690 Петля монтажная; 328030 Подкос RSS III; 328120 Распорка АV для RSS III; 354000 Щит ТR 300x240; 354020 Щит ТR 300x90; 354030 Щит ТRМ 300x72; 354070 Вставка LА 300x36; 365016 Контейнер решетчатый 80x120; 374890 Балка VТ-20 К 265; 374910 Балка VТ20К 245; 374920 Балка VТ20 К 290; 374940 Балка VТ 20 К 360; 374950 Балка VТ20 К 390; 375210 Балка GТ-24210; 375240 Балка GТ-240 см; 375270 Балка GТ-24270; 375300 Балка GТ-24300; 375330 Балка GТ-24330; 375360 Балка GТ 24360; 375450 Балка GТ-24450; 375600 Балка GТ-24600; 400003 Стойка UVН 150; 400007 Стойка UVН 250; 400009 Стойка UVR 200; 400012 Стойка UVR 300; 400014 Стойка базовая UVВ 24; 400021 Ригель UH 150; 402846 Диагональ UBL 150/15. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” штраф в сумі 247560, витрати по сплаті державного мита в сумі 2560,61 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Пері Україна” з Державного бюджету державне мито в сумі 22939,39 грн. як таке, що внесене у більшому розмірі, ніж передбачено законом, перераховане за платіжним дорученням № 371 від 07.07.2009.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 53/440 про зобов’язання повернення (витребування) майна вартістю 7904238,55 грн. та стягнення 247560,76 грн., припинити провадження в частині позовних вимог про зобов’язання повернення (витребування) майна вартістю 7904238,55 грн. Також апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передане позивачем в оренду відповідачу майно згідно договору оперативної оренди обладнання № 2165 від 11.07.2008 знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська (торгово-розважальний комплекс „Леополіс”. Також апелянт вказує, що неповернута решта обладнання упаковане та готове до повернення, однак позивач з незрозумілих причин не забирає це обладнання у відповідача, який не заперечує проти повернення позивачу майна на суму 7904238,55 грн., яке готове до повернення, тому, на думку апелянта, в цій частині відсутній предмет спору. Крім того, апелянт зазначає, що він частково повернув обладнання на загальну суму 2508913,05 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2009 у справі №53/440 Товариству з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна” було відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2009.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 у справі № 53/440 розгляд апеляційної скарги відкладався до 09.12.2009 на підставі пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України.

У судове засідання 09.12.2009 з’явився лише представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 09.12.2009 не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції суду № 9656816 від 23.09.2009 та касаційна скарга відповідача на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 у справі № 53/440 (копія якої наявна в матеріалах справи).

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов’язковою, а також, що заяв, клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу у справі №53/440 за відсутності представника відповідача.

          В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 53/440 залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зокрема, позивач посилається на те, що відповідно до пункту 6.1 договору передача (повернення) обладнання здійснюється відповідно до пункту 2.3 договору, а місцем повернення обладнання є м. Бориспіль, вул. За вокзальна, 60-А. Транспортування обладнання до місця передачі (повернення) здійснюється орендарем самостійно (або із залученням третіх осіб) і за його рахунок.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна” (орендар) було укладено договір оперативної оренди обладнання (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідачу) в тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (обладнання), асортимент, кількість та вартість якого вказується в актах приймання-передачі. (підпункт 1.1 пункту 1 договору).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 договору передача обладнання здійснювася на основі акту приймання-передачі.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обладнання на загальну суму 10413151,60 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями актів прийому-передачі: 03135/л від 03.11.2008, № 03136 від 03.11.2008, № 03146л від 03.11.2008, № 03747 від 03.11.2008, № 03233 від 03.11.2008, № 01918/л від 16.07.2008, № 01919 від 16.07.2008, № 01931 від 17.07.2008, № 01932/л від 17.07.2008, № 01934 від 17.07.2008, № 01935/л від 17.07.2008, № 01936 від 17.07.2008, № 01937/л від 17.07.2008, № 01983 від 22.07.2008, № 01984/л від 22.07.2008, № 01995/л від 22.07.2008, № 01996 від 22.07.2008, № 01998 від 22.07.2008, № 01999 від 22.07.2008, № 02000/л від 22.07.2008, № 02013 від 24.07.2008, № 02018 від 24.07.2008, № 02031 від 24.07.2008, № 02089 від 31.07.2008, № 02090 від 31.07.2008, № 02096 від 31.07.2008, № 02097 від 31.07.2008, № 02098 від 31.07.2008, № 02099 від 31.07.2008, № 02120/л від 04.08.2008, № 02121 від 04.08.2008, № 02127/л від 04.08.2008, № 02128 від 04.08.2008, № 02142 від 05.08.2008, № 02143 від 05.08.2008, № 02169 від 07.08.2008.

Термін дії договору, встановлений підпунктом 3.1 пункту 3 договору, в редакції додаткової угоди № 4 до договору, сплив 31.03.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково повернув обладнання позивачу на суму 2508913,05, що підтверджується актами прийому-передачі № 00682 від 14.05.2009, № 00683/л від 14.05.2009, № 00760 від 28.05.2009, № 00761/л від 28.05.2009.

Тоді як, позивач звернувся до суду, зокрема, з позовною заявою про зобов’язання повернення (витребування) майна вартістю 7904238,55 грн. з чужого незаконного володіння на підставі статті 387 Цивільного кодексу України (т.1, а.с. 6, 8, 9), сплативши відповідний розмір державного мита як за віндикаційний позов.

Уточнень позовних вимог матеріали справи не містять і судом першої інстанції не вимагалося.

Відповідно до частини 2 статті 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Обов’язок встановлення місцезнаходження майна в першу чергу покладається на суд.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з товарно-транспортних накладних: № 578727 від 16.07.2008, № 578728 від 16.07.2008, № 578730 від 17.07.2008, № 578730 від 17.07.2008, № 478731 від 17.07.2008, № 55578731 від 17.07.2008, № 777017 від 17.07.2008, № 777017 від 17.07.2008, № 578740 від 22.07.2008, № 578740 від 22.07.2008, № 578741 від 22.07.2008, № 578741 від 22.07.2008, № 578742 від 22.07.2008, № 578743 від 22.07.2008, № 578743 від 22.07.2008, № 578746 від 24.07.2008, № 578747 від 24.07.2008, № 579001 від 24.07.2008, № 579007 від 31.07.2008, № 579007 від 31.07.2008, № 57008 від 31.07.2008, № 57008 від 31.07.2008, № 579009 від 31.07.2008, № 579009 від 31.07.2008, № 579011 від 04.08.2008, № 579011 від 04.08.2008, № 579014 від 04.08.2008, № 579014 від 04.08.2008, № 579017 від 05.08.2008, № 579081 від 05.08.2008, № 579042 від 04.08.2008 пунктом розвантаження майна є місто Львів.

Отже, місцевий господарський суд за наявними в матеріалах справи доказах, міг і повинен був встановити місцезнаходження майна.

Як вбачається з апеляційної скарги та не було спростовано представником позивача у судовому засіданні від 09.12.2009 (про що зазначено у протоколі судового засідання), місцезнаходженням витребуваного майна є м. Львів, вул. Кульпарківська (торгово-розважальний комплекс „Леополіс”).

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 53/440 підлягає скасуванню відповідно до пункту 7 частини 3 статті 104 ГПК України.

Так, у разі скасування рішення місцевого господарського суду з підстав, зазначених у пунктах 6, 7 статті 104 ГПК України, апеляційна інстанція має повернути матеріали справи до зазначеного господарського суду, а останній, з урахуванням наведеного в постанові апеляційної інстанції, - надіслати ці матеріали за встановленою підсудністю в порядку статті 17 ГПК України (аналогічна позиція викладена у пункту 25 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”).

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача відповідно до приписів статей 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 16, 17, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Товариства з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті Україна” задовольнити частково.

          2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 53/440 скасувати.

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Марії Раскової, 23, к. 822; код ЄДРПОУ 31032954; р/р 26000000672000 в АТ „каліон Банк Україна” м. Київ, МФО 300379) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хазинедароглу Озкан Іншаат Лімітед Ширкеті” (місцезнаходження: 04205, м. Київ, пр-т Оболонський, 23-А; код ЄДРПОУ 35093942; р/р 26008103458001 в ЗАТ „Альфа-Банк”, МФО 300346) 1280,31 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

          4. В решті задоволення апеляційної скарги відмовити.

          5. Матеріали справи № 53/440 повернути до господарського суду міста Києва для надіслання за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді