Ухвала суду № 74275491, 16.05.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

752/9548/18

2/752/4472/18

УХВАЛА

16.05.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Руденко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Украсоцбанк" по визнання незаконним рішення про зверенння стягнення на предмет іпотеки та розірвання Іпотечного договору ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: визнати незаконним рішення ПАТ "Укрсоцбанк"від 27.02.2018 року № К/И/УСБ/Б про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованост за основним зобов"занням та визнати Іпотечний договір ; 44.02-874/ від 03.11.2006 року , укладени між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "Укрсоцбанк" розірваним . Предметом оспорюваного іпотечного договору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позовних вимог, в якій просив накласти арешт на вищевказану квартиру.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, представником позивача зазначено про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

У відповідності до вимог ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи .

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позовних вимог та матеріали цивільної справи, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за даною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

В розумінні ст.ст. 150, 151 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що предметом поданого позову є визнання незаконним рішення ПАТ "Укрсоцбанк"від 27.02.2018 року № К/И/УСБ/Б про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованост за основним зобов"занням та визнати Іпотечний договір ; 44.02-874/ від 03.11.2006 року , укладени між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ "Укрсоцбанк" розірваним . Предметом оспорюваного іпотечного договору є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

У поданій заяві про забезпечення позовних вимог, позивач просить забезпечити позов, шляхом, зокрема, накладення арешту на нерухоме майно. а саме квартиру, яка є предметом Іпотеки .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи викладені вище обставини, суд надходить до висновку про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача - накладення арешту на квартиру є співрозмірним до заявлених вимог, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, за змістом ст.149 ч.2 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача , а зазначене в заяві позивача обґрунтування , дає суду підстав для висновку щодо існування реальної загрози утруднення виконання чи неможливості виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог в розрізі предмету спору та його взаємозв'язку із тим видом забезпечення позову, який просить застосувати позивач, а тому суд надходить до висновку про те, що вимоги, викладені у заяві про забезпечення позовних вимог підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариста "Украсоцбанк" по визнання незаконним рішення про зверенння стягнення на предмет іпотеки та розірвання Іпотечного договору- задовольнити частково

Накласти арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути пред"явлена до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: