Постанова № 7427524, 29.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-32903/08 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2009 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бараненка І.І. та Бистрик Г.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2008 року у справі за позовом приватного підприємства «АРИЗОНА КО» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року приватне підприємство «АРИЗОНА КО» ( ПП «АРИЗОНА КО») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва (ДПІ).

Зазначили, що ДПІ зроблено неправильний висновок, що сума заборгованості по векселям у розмірі 2335000,00 грн., отримувача яких ліквідовано, в обліку позивача має бути відображена у складі валових доходів у першому півріччі 2007 року як безповоротна фінансова допомога та винесено податкове повідомлення рішення.

Посилаючись на порушення ДПІ норм Конституції України, Цивільного кодексу України, Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі», «Про цінні папери і фондовий ринок», - просили визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002042308/0 від 05 червня 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2008 року позов задоволено повністю.

У апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняте нове рішення, у позові відмовити.

Зазначали, що господарське зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у разі ліквідації суб’єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов’язанням, а вексель за пред’явленням повинен бути наданий до платежу протягом одного року від дати його складання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «АРИЗОНА КО» зареєстроване у Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації 18 травня 2006 року, за ідентифікаційним кодом № 34405467.

ПП «АРИЗОНА КО» 01 серпня 2006 року уклало з товариством із обмеженою відповідальністю «Крустан» договір № 01-08/06 за яким ТОВ «Крустан» зобов’язувалося поставити товар в кількості і асортименті, замовленому позивачем, а позивач оплатити та прийняти його. Передбачено можливість оплати шляхом видачі векселів.

У рахунок оплати товару позивач видав ТОВ «Крустан» прості векселі на суму 3700000 грн. згідно актів прийому-передачі векселів від 21 лютого 2007 року на суму 975000 грн., від 22 лютого 2007 року на суму 975000 грн., від 23 лютого 2007 року на суму 975000 грн., від 26 лютого 2007 року на суму 775000 грн.

Листом від 27 лютого 2007 року ТОВ «Крустан» повідомив позивача про передачу векселів від 21 лютого 2007 року на суму 975000 грн., від 22 лютого 2007 року на суму 975000 грн., від 23 лютого 2007 року на суму 975000 грн., від 26 лютого 2007 року на суму 775000 грн., загальною кількістю 38 штук товариству з обмеженою відповідальністю «Торпо».

09 серпня 2007 року ТОВ «Торпо» пред’явило до оплати видані позивачем векселі на суму 1365000 грн., які були оплачені позивачем, що підтверджується банківською випискою № БВ-0000319 за 09 серпня 2007 року та прийняті ним до оплати, згідно акту від 10 серпня 2007 року.

Постановою господарського суду міста Києва від 05 квітня 2007 року ТОВ «Крустан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора. Ухвалою цього ж суду від 25 травня 2007 року ТОВ «Крустан» ліквідовано як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі міста Києва було проведено виїзну планову перевірку ПП «Аризона Ко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19 травня 2006 року по 31 грудня 2007 року за результатами якої складено акт від 26 травня 2008 року про порушення, зокрема підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 583750 грн., оскільки сума заборгованості за векселями в розмірі 2335000 грн. отримувача якого ліквідовано в обліку ПП «Аризона Ко» має бути відображена у складі валових доходів у 1-му півріччі 2007 року як безповоротна фінансова допомога, що виникає на момент ліквідації ТОВ «Крустан».

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

За правилами частини третьої статті 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням, а згідно частини четвертої цієї статті ліквідація суб'єкта господарювання - банкрута є підставою припинення зобов'язань за його участі.

Відповідно статті 77 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Женевської конвенції 1930 року» до простих векселів застосовуються такі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо: індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42); права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної давності (статті 70 і 71); неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

За приписами статті 34 Конвенції переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання.

За змістом підпункту 4.1.6. пункту 4.1. статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доход, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно підпункту 1.22.1. пункту 1.22. статті 1 цього ж Закону безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням норм матеріального права.

У зв’язку з цим постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2008 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладено, керуючись статтями 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «АРИЗОНА КО».

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: