Ухвала суду № 7427437, 03.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №22-а-36688/08 Головуючий у 1- й інстанції Колагаєва С.В. Суддя - доповідач: Зайцев М. П.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2009 р.м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайцева М.П.

суддів Мамчура Я.С., Усенка В.Г.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Демченко Людмили Дмитрівни про зупинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до заступника керівника ДПІ у Голосіївському районі м.Києва Демченко Л.Д. про зупинення будь-яких дій державної податкової інспекції що вчиняються на підставі оскаржуваного документу акту № 679/1-22-01-32245271 від 08.11.2006р. до закінчення розгляду справи в Голосіївському районному суді м.Києва .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2008 року позовну заяву залишено без розгляду, на підставі п.4 ч.1 ст155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду 1-ої інстанції, мотивуючи свої вимогти тим, що судом 1-ої інстанції порушено норми процесуального права.

У судове засідання зявилась позивачка ОСОБА_1, відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, так як в судові засідання 17.09.2008 р. та 30.09.2008 р. позивач не зявився, причини неявки суду невідомі , хоча про час розгляду справи позивач була повідомлена належним чином.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, відповідно до яких суд, залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід відповісти на такі питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Позовну заяву може бути залишено без розгляду, лише якщо відповідь на усі ці питання є позитивною.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів не встановлено, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Статтею 33 КАС України встановлений порядок судових викликів і повідомлень, що здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістка про виклик у суд, надсилається особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Статтею 35 КАС України встановлено що повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Вручення повістки представникові особи вважається також врученням повістки і цій особі.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, оскільки 30.09.2008 року судом було розглянуто справу за відсутності позивача / його представника/, який належним чином не був повідомлений про день, час і місце розгляду справи і немає відомостей, що йому вручено повістку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи призвели до неправильного вирішення справи, тому ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2008 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 , 212 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 вересня 2008 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва Демченко Людмили Дмитрівни про зупинення дій, до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2009 року.