Постанова № 7427434, 03.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-30868/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сауляк Ю.В. Суддя-доповідач: Зайцев М. П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

           головуючого – судді Зайцева М.П.

суддів Мамчура Я.С., Усенка В.Г.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Ямпільський маслосирзавод» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області до відкритого акціонерного товариства «Ямпільський маслосирзавод» про стягнення податкового боргу в сумі 58992, 94 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ВАТ «Ямпільський маслосирзавод» про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року – позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить: скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, оскільки рішення суду першої інстанції, не відповідає вимогам ст.159 КАС України, є незаконним та необґрунтованим.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року – без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Ямпільський маслосирзавод» являється платником податків та зборів, передбачених Законом України «Про систему оподаткування» та перебуває на обліку платників податків у Ямпільській міжрайонній Державній податковій інспекції Вінницької області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 05.05.2006 року №2885 (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за ВАТ «Ямпільський маслосирзавод» станом на час розгляду справи рахується заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 грн.

Вказана заборгованість підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку; довідкою про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Ямпільський маслосирзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. №43/7/1701/00444585 від 11 березня 2008 року; податковим повідомленням-рішенням від 12 березня 2008 року №253/7/17/1395, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, виходив з того, що п.п. 19.2.а п. 19.2. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно із п.п. 3.2.1 п.3.2 ст. З Закону визначено, що будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі, податки на доходи фізичних осіб, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі.

Крім того, у відповідності до п.п. 5.3.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Законом для подання податкової декларації.

Згідно із п.п.5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» - узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею (протягом 10 календарних днів після подання податкової декларації чи з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визнається сумою податкового боргу.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування» встановлено, що відповідальність за несвоєчасність сплати податків і зборів і додержання Законів про оподаткування несуть платники податків і зборів відповідно до Законів України.

Як встановлено під час судового засідання відповідачем нарахування по податку з фізичних осіб до податкових органів не проводилися, борг на момент розгляду справи не був погашений. Тому суд першої інстанції приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки, правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

Згідно із ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими органами в межах повноважень, визначених законом

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що сума заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, яка була стягнута з відповідача за постановою суду по справі № 2-а-5942/08 частково увійшла до суми заборгованості, яка була стягнута за постановою суду по справі №2-а-4590/07 в розмірі 70383,78 грн. Тобто, з відповідача судом стягнуто двічі одна й та ж сума заборгованості.

17 серпня 2007 року Вінницьким окружним адміністративним судом була винесена постанова по адміністративній справі № 2-а-4590/07 ( суддя Сторчак В.Ю. ) за позовом до відповідача про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. Даною постановою позивачу було задоволено позов в повному обсязі та стягнуто з відповідача 70383 ,78 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. Суми заборгованості з податку з доходів фізичних осіб , що була стягнута з відповідача за постановою суду по справі № 2-а-4590/07 частково ( а саме, з січня по березень 2007 року) увійшла до суми заборгованості, що була стягнута за оскаржуваною постановою суду по справі № 2-а- 5942/08.

Таким чином, з відповідача судом стягнуто двічі одна й та ж сума заборгованості. Дана обставина підтверджується актом податкової перевірки стор. 30, яким суд керувався виносячи оскаржувану постанову. Так відповідно до зведених в таблицю даних підприємство за період з січня по березень 2007 року нарахувало , але не сплатило податку ПДФО в сумі 5716 , 82 грн. Дана сума була стягнута з підприємства постановою у справі № 2-а -4590 / 07 (суддя Сторчак В.Ю.), де вказано що стягнуто податок станом 01.05.2007 р. тобто оскаржуваною постановою повторно стягнуто заборгованість з січня по березень 2007 року.

Крім того , при винесені оскаржуваної постанови, суд стягнув 58992,94 грн. заборгованості з ПДФО не врахувавши дані таблиці акту перевірки , де вказано , що за період що перевірявся підприємство перерахувало податок в сумі 26954, 04 грн., тобто суд повторно стягнув з апелянта 26 954 , 04 грн. Також, при винесені постанови судом не враховано сплачений у січні 2009 року податок з доходів фізичних осіб у сумі 11220,00 грн. Всі ці порушення стали наслідком порушення п.3 ст. 128 КАС України , оскільки суд розглянув дану справу без участі відповідача , в той час , як відповідач не знав про розгляд справи.

Відповідач відповідно до ст. 71 КАС України, подав докази на підтвердження обставин, на які він посилається, а саме: довідку №43/7/1701/00444582 від 11 березня 2008 року про результати виїзної планової перевірки ВАТ «Ямпільський маслосирзавод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2007 по 31.12.2007 року; копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2007 року по справі № 2-а-4590/07; платіжними дорученнями про сплату податку з доходів найманих працівників утриманих із зарплати за листопад-грудень 2007 року.

А тому, стягнення з відповідача слід провести за мінусом сплачених ним коштів, а саме: повторно стягнутого податку ПДФО в сумі 5716 , 82 грн., сплаченого в бюджет податку в сумі 26953,04 грн., та податку з доходів фізичних осіб у сумі 11220,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України та п.3 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1% від задоволених майнових вимог.

Аналіз вищенаведених даних свідчить про те, що судом першої інстанцій зроблено висновки на неповно з’ясованих обставинах, що вплинуло на правильність застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 207, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ямпільський маслосирзавод» - задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2008 року – скасувати частково.

Прийняти нову постанову.

Позов прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до відкритого акціонерного товариства «Ямпільський маслосирзавод» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 58992,94 гривень – задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ямпільський маслосирзавод» (24500, Вінницька область, Ямпільський район, вул. Котовського, буд.23, поточний рахунок 260401274 у Ямпільському відділенні АК АППБ «Аваль», МФО 302247, код платника – 00444582) кошти в сумі 15103,08 гривень, які перерахувати на рахунок 34215379700721, код платежу 16050200, одержувач : місцевий бюджет Ямпільська міська рада, банк : ГУ ДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код 34701130.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Ямпільський маслосирзавод» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 151 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 09 листопада 2009 року.