Ухвала суду № 7427375, 29.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-30800/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" жовтня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бараненко І.В.

Бистрик Г.М

при секретарі:                    Гладишко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2008 р. у справі за позовом Приватне підприємство "Лоттос" до Бучацька Міжрайонна державна податкова інспекція про визнання протиправним та скасування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Лоттос" звернулось до Окружного адміністративного суду м.Київа з позовом до про визнання протиправним та скасування рішень Бучацької МДПІ у Тернопільській області про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 222/0000342303/1 від 28.12.07 в сумі 93,33 грн., №190/0000342303 від 19.10.07р. в сумі 26825,81 грн., № 218/0000512303 від 27.12.07р. в сумі 45,16 грн., № 20/0000032303 від 24.01.08р. в сумі 66,71 грн., № 28/0000512303/1 від 29.01.08р. в сумі 45,16 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2008 р. позов задоволено: визнано протиправними та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесених Бучацької міжрайонної державною податковою інспекцією Тернопільської області: № 222/0000342303/1 від 28.12.07 в сумі 93,33 грн., №190/0000342303 від 19.10.07р. в сумі 26825,81 грн., № 218/0000512303 від 27.12.07р. в сумі 45,16 грн., № 20/0000032303 від 24.01.08р. в сумі 66,71 грн., № 28/0000512303/1 від 29.01.08р. в сумі 45,16 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Бучацькою МДПІ у Тернопільській області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Бучацької МДПІ у Тернопільській області була проведена перевірка ПП "Лоттос" щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 08.10.2007 р. № 391/26482012 та прийняті рішення № 222/0000342303/1 від 28.12.07 в сумі 93,33 грн., №190/0000342303 від 19.10.07р. в сумі 26825,81 грн., № 218/0000512303 від 27.12.07р. в сумі 45,16 грн., № 20/0000032303 від 24.01.08р. в сумі 66,71 грн., № 28/0000512303/1 від 29.01.08р. в сумі 45,16 грн.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 24.12.2007р. № 19679/10/25-001 Державна податкова адміністрація в Тернопільській області скасувала рішення Бучацької МДПІ від 19.10.2007р. № 190/0000342303 в частині 26732,48грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за порушення вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", та залишила без змін в іншій частині на суму 93,33грн.

Зазначеного рішення ДПА в Тернопільській області Бучацькою МДПІ сформовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №222/0000342303 від 28.12.2007р. на суму 93, 33 грн. Зазначена сума штрафних санкцій сплачена позивачем в повному обсязі згідно платіжного доручення № 15 від 05.02.08р.

15.12.2007р. за наслідками перевірки проведеної працівниками державної податкової служби щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів у будці гральних автоматів, яка розташована по вул. Галицькій, 46 м. Бучач, складено акт перевірки № 462/32661400 від 15.12.2007р. За розглядом якого Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 218/0000512303 від 27.12.2007р. на суму 45,16 грн. не погоджуючись з вказаним рішенням ПП "Лоттос" оскаржило дане рішення в апеляційному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги № 481 від 29.01.2008р. Бучацька МДПІ залишила рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 218/0000512303 від 27.12.2007р. на суму 45,16 грн. без змін, а скаргу директора ПП "Лоттос" без задоволення. 29.01.2008р. з врахуванням Рішення про результати розгляду скарги від 29.01.08р. Бучацькою МДПІ сформовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 28/0000512303 від 29.01.2008р. на суму 45,16грн. Згідно платіжного доручення № 13 від 05.02.2008р. сума штрафних санкцій в розмірі 45,16 грн. сплачена в повному обсязі.

Згідно акту перевірки від 11.01.2008р. № 12/32661400 виявлено порушення вимог ЗУ „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". На підставі даного акта Бучацької МДПІ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.01.2008р. № 20/0000032303 на суму 66,74 грн. Однак, вказана сума штрафних санкцій сплачена ПП "Лоттос" в повному обсязі згідно платіжного доручення № 16 від 05.02.2008р.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про правомірність прийняття Бучацькою МДПІ у Тернопільській області рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій відносно ПП "Лоттос", з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 5 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", в результаті чого здійснювалась діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання торгового патенту на кожне гральне місце.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у зазначеному Законі видами підприємницької діяльності.

На підставі статті 8 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», були прийняті рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 27076,17 грн.

В актах перевірки визначено порушення статті 5 Закону, а саме, що позивачем надаються послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, на момент перевірок відсутні патенти, діяльність здійснюється на гральних автоматах-будка «Щасливе число», який має декілька гральних місць на яких одночасно можуть проводити ігри гравці.

Відповідно до ст.5 Закону № 98/96-ВР, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними ( відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей ( крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (грального місця).

«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття "грального автомата" як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням ( пристроєм) автоматично.

Згідно з пп. 1.2.1 п. 1.2 технічних умов ( ТУ У 36.5-14312625-002:2005) прийнятих головою правління ВАТ "Південь" та зареєстрованих Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) 15.06.2005 року за № 02568182/029884/01, параметри грального автомату-будка „Щасливе число" складаються з одного автомату.

Висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 5206 від 14.06.2006 р. підтверджено, що гральний автомат "Щасливе число" є єдиним гральним автоматом.

Згідно з ч. 3 ст.5 Закону № 98/96-ВР визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що визначення в ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96-ВР грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Відповідач при винесені спірних рішень дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку, якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат-будка "Щасливе число" має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

При наданні послуг у сфері грального бізнесу позивач використовує гральний автомат-будка "Щасливе число", який відповідає ТУ 9685-002-47566364-02, ТУ У 36.5-14312625-002:2005.

Як вбачається з технічних паспортів вказаних гральних автоматів (копії наявні в матеріалах справи), що використовується позивачем, по комплектності гральний пристрій типу «Щасливе число»являє собою єдиний гральний автомат, що за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою, з кількістю осіб, що можуть приймати участь у грі до п'яти чоловік.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено обов'язок суб'єкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат, тому позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення Бучацькою МДПІ у Тернопільській області рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 222/0000342303/1 від 28.12.07 в сумі 93,33 грн., №190/0000342303 від 19.10.07р. в сумі 26825,81 грн., № 218/0000512303 від 27.12.07р. в сумі 45,16 грн., № 20/0000032303 від 24.01.08р. в сумі 66,71 грн., № 28/0000512303/1 від 29.01.08р. в сумі 45,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятих ним рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.07.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 30.10.09 р.

Головуючий суддя Судді: