Ухвала суду № 7427346, 05.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-36036/08 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Романчук О.М., Шостака О.О.

при секретарі Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого промислового залізничного транспорту на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого промислового залізничного транспорту до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та поновлення процесуального строку, -

У Х В А Л И Л А:

          ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого промислового залізничного транспорту звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 18.01.2005 року та поновлення процесуального строку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2008 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а встановлені висновки не відповідають обставинам справи, судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області було проведено перевірку щодо своєчасності сплати сум узгоджених податкових зобов’язань Енергодарським міжгалузевим підприємством промислового залізничного транспорту за результатами якої був складений акт перевірки від 18.01.2005 року № 4-23/015-04803109, яким було встановлено порушення п. п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

У зв’язку з виявленими порушеннями, відповідачем винесене податкове повідомлення – рішення від 18.01.2005 року № 0000172320/0 на суму 16430,25 грн. за несвоєчасну сплату платежів за договором розстрочення від 23.07.2001 року № 14. Вказану суму штрафної санкції ДПІ у м. Енергодар визначено ВАТ «Енергодарське МППЗТ».

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, винесене відповідачем, суперечить вимогам діючого законодавства, а тому він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом за захистом своїх порушених прав, а також просив поновити строк оскарження податкового повідомлення-рішення, оскільки пропустив строк звернення до суду з поважних причин, так як перебував у стадії реорганізації.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов’язкових платежів) відповідно до законів України.

Згідно з п.п.5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України № 2181-111, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбачено п.п.4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до абз. 2 п.п. 13.1.1 п. 13.1. ст. 13 Закону № 2181-111, якщо реорганізація здійснюється шляхом об`єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об`єдналися, такий об’єднаний платник податків набуває усіх прав і обов’язків щодо погашення податкових зобов’язань або податкового боргу всіх платників податку, що об`єдналися.

Згідно п. 13.3 ст. 13 Закону № 2181 реорганізація платника податків не змінює строків погашення податкових зобов’язань або податкового боргу платниками податків, створеними внаслідок такої організації.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181-111, уразі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф.

В п. 1 наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.04.2006 року № 396 «Про реорганізацію відкритих акціонерних товариств шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»» зазначено - реорганізувати відкриті акціонерні товариства промислового залізничного транспорту (перелік товариств наведено у додатку №1) шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Зокрема п.3 Додатку № 1 до вказаного наказу зазначене ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту». ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» стає правонаступником прав та обов’язків ВАТ «Енергодарське МППЗТ».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» направило до ДПІ у м. Енергодар лист № 1297 від 21.07.2006 року, згідно якого вбачається, що ВАТ «Енергодарське МППЗТ» припинило свою діяльність 17.07.2006 року на підставі наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.04.2006 року № 396, на його базі утворено Енергодарську філію ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», яка розпочала виробничо-господарську діяльність з 18.07.2006 року. Цим актом було впроваджено забезпечення безперервності та повноти розрахунків з місцевими та державними бюджетами, шляхом покладання обов’язків за правильність та своєчасність сплати податків і зборів на ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення позивачем строків звернення до суду, оскільки акт перевірки від 18.01.2005 року та податкове повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 18.01.2005 року були отримані Енергодарською філією ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» - 20.01.2005 року, проте до суду воно звернулося лише 17.03.2008 року – після сплину більш ніж трьох років, тобто з порушенням річного строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, а тому це є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого промислового залізничного транспорту на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2008 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого промислового залізничного транспорту до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та поновлення процесуального строку - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Енергодарської філії міжгалузевого промислового залізничного транспорту – залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10.11.2009 року.