Ухвала суду № 74273465, 22.05.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №617/871/17-к Головуючий 1 інстанції: Уханьова І.С.

Провадження № 11кп/790/603/18 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.2 ст.286 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого Люшні А.І.,

- суддів: Шабельнікова С.К., Савченка І.Б.,

- при секретарі Вакула Н.С.,

- за участю прокурора Суворової Ю.О.,

- обвинуваченого ОСОБА_1,

- потерпілої ОСОБА_2,

- законного представника потерпілого ОСОБА_3,

- захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/790/603/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: вул. Київська. 12, м. Вовчанськ, Харківська область, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.З ч.З ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим. що обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування вказані не всі проведені слідчим процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення в ході досудового розслідування; вказані дії, які не проводилися за участю обвинуваченого. Крім того в реєстрі не вказані реквізити прийнятих процесуальних рішень, обов’язковість вказівки яких передбачена п.2 ч.2 ст.109 КПК України та якими в тому разі згідно ч.5 ст. 110 КПК України є місце та час прийняття постанови та прізвища, ім’я та по батькові, посада особи, яка прийняла рішення, не вказано місце повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, не міститься даних щодо ознайомлення підозрюваного з результатами експертиз.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КК України, а невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального ату прокурору. Наголосив, що процесуальним законом не передбачено відображення у реєстрі місця проведених процесуальних дій та час їх прийняття. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача. пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, про законність ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 110 КГІК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім’я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4)прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6)обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;

7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9)дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України, містяться всі вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Посилання суду на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх проведених слідчим процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень в ході досудового розслідування, а також не зазначення місця та часу прийняття постанови та прізвища, ім'я та по батькові, посада особи, яка прийняла рішення, місця повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як на підстави повернення обвинувального акту - є помилковим, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.291 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до обвинувального акту, і його невідповідність вимогам КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те. що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: