Ухвала суду № 74272944, 22.05.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5784/18

Номер провадження 2-з/643/75/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., секретаря - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яка подана в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а саме - до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей по Московському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки , вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності.

В обґрунтування заяви заявник посилається на незаконність Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором 3591 від 19.10.2007 р., порушення його умов, відсутність його згоди на передання предмету іпотеки у власність Іпотекодавцю, необхідність часу для підготовки позовної заяви до суду, надання її в установлений законом строк, наявність багатодітної родини з малолітніми дітьми, які мешкають у спірній квартирі №АДРЕСА_1, відсутність іншого житлового приміщення для проживання багатодітної родини, реальність виселення власником – ПАТ "УКРСОЦБАНК" (за Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №123298174 від 08.05.2018р.), його родини та ймовірна можливість порушення прав малолітніх дітей, загроза їх безпеки. У зв’язку з чим просить суд забезпечити позов шляхом заборони виселення заявника з родиною з квартири №АДРЕСА_1, заміни замків в квартирі, відвідування квартир без дозволу суду ПАТ «Укрсоцбанк» та забороною вчиняти будь-які певні дії,зокрема укладення договорів поруки чи застави щодо цього майна, внесення його в статутний капітал, тощо до вирішення спору.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України, передбачає такі види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні ді

Заявником ОСОБА_1 10.05.2018 року подано заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

21.05.2018 року ОСОБА_1 подано позовну заяву до ПАТ «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, 3-тя особа Служба у справах дітей по Московському районі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про скасування Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, вилучення записів, відновлення права власності шляхом визнання права власності.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є спірна квартира №АДРЕСА_1.

Однак, звертаючись з клопотанням про забезпечення позову про заборону виселення заявника з родиною зі спірної квартири, заявником не наведено обґрунтованих підстав для застосування такого заходу забезпечення позову, відсутні вимоги та рішення суду про виселення зі спірного житла, що позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборони виселення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Отже, суд надійшов до висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому накладає заборону на вчинення будь-яких дій відносно вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.149,150,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – частково задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням квартири №АДРЕСА_2 та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо спірної квартири.

В іншій частині -відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На виконання ухвалу суду направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Зміївської міської ради Харківської області, Московському ВП ГУ НП в Харківській області, Московський ВДВС м. Харкова Головному територіальному Управлінню юстиції у Харківській області та Службу у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Майстренко О.М.