Постанова № 7427167, 29.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-32377/08 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2009 р.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                     Бєлової Л.В.

суддів:                               Бистрик Г.М.

Данилової М.В.

при секретарі:                    Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Аверс-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Аверс-Авто" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці №0000632330/0 від 12.06.2008р.

20.06.2008р. позивачем поданий інший позов до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000622330/0 від 12.06.2006р., яким визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 47992 грн. За даною позовною заявою ухвалою суду від 23.06.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2 -а- 7953/08.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі одного акту перевірки № 1189/2330/32719227 від 05.06.2008р., а тому в зв’язку з однорідністю заявлених позовних вимог та предмета доказування, ідентичністю сторін у справах, за клопотанням відповідача ухвалою суду від 11.07.2008р. справи № 2-а-7953/08 та № 2-а-7941/08 об’єднані в одне провадження зі спільним номером 2-а-7941/08.

В судовому засіданні 04.08.2008р. представник позивача письмовою заявою уточнив позовні вимоги та просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000622330/0 та № 0000632330/0 від 12.06.2008р., посилаючись на те, що відповідачем безпідставно при визначені бази оподаткування податком на додану вартість операцій з товарами - вживаними автомобілями, що були імпортовані на митну територію України і в подальшому реалізовані, застосовано звичайну ціну, яка відповідає митній вартості, зазначеній у вантажній митній декларації з урахуванням сплаченого мита та митного збору, а не ціну, що була фактично сплачена позивачем за придбані товари.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000622330/0 від 12.06.2008р. та № 0000632330/0 від 12.06.2008р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у м. Вінниці подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального права.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. –без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. скасуванню, з прийняттям нової постанови по справі, якою у задоволенні позову ПП "Аверс-Авто" необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Вінниці проведена виїзна позапланова перевірка ПП "Аверс-Авто" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за період з 01.10.2006р. по 01.04.2008р., за результатами якої складено акт № 1189/2330/32719227 від 05.06.2008р.

Перевіркою встановлено:

порушення пп. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ПП "Аверс-Авто" завищено суму бюджетного відшкодування на суму 742712 грн., в т.ч.: за вересень 2007р. на 223767 грн.; за жовтень 2007р. на 103528 грн.; грудень 2007р. на 92951 грн.; березень 2008р. на 322466 грн., та ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000632330/0 від 12.06.2008р., яким зменшено ПП "Аверс-Авто" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 742712 грн.;

порушення п. 4.1 ст. 4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ПП "Аверс-Авто" занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає врахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду по податковій декларації з ПДВ на суму 31995 грн., в т.ч.: за вересень 2007р. на 4269 грн.; за жовтень 2007р. на 19801 грн.; за березень 2008р. на 7925 грн., та ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000622330/0 від 12.06.2008р., яким ПП "Аверс-Авто" визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) в розмірі 47992 грн., з яких основний платіж 31995 грн. та штрафні санкції - 15997 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що Митний кодекс України не регулює відносини по сплаті податків з товарів, які реалізуються на території України і не перебувають під митним контролем. Митна вартість застосовується для нарахування податків і зборів для товарів, які перебувають під митним контролем, оскільки у відповідності до ст. 259 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу. Вживані автомобілі, в зв’язку з реалізацією яких виникло бюджетне відшкодування, не перебували під митним контролем в момент продажу, оскільки митний контроль у відповідності до ст. 43 Митного кодексу закінчився до продажу вживаних автомобілів, тому митну вартість до них не можна застосовувати.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до абз.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями), у разі, якщо звичайна ціна на товари (роботи, послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (роботи, послуги) більше ніж на 20%, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами".

Позивачем при визначенні бази оподаткування ПДВ використано вартість поставки товарів встановлену на основі усної домовленості з покупцем, що засвідчують результати здійсненої перевірки.

Відповідно до п.13 Указу Президента України "Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.98р. №817/98, індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг). Індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку.

Відповідно до ст. 268 Митного кодексу України, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами.

Відповідно до ст. 269 Митного кодексу України, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Згідно з пп. 1.20.1, п.п.1.20.2. п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", звичайна ціна визначається з ціни реалізації ідентичних чи однорідних(подібних) товарів.

Таким чином, порядок визначення митної вартості у митному законодавстві та звичайних цін у податковому законодавстві є однорідним.

Згідно зі ст. 261 Митного Кодексу України, відомості про митну вартість товарів, що переміщаються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів (обов'язкових платежів), ведення митної статистики, а також у відповідних випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Відповідно до вимог пункту 4.3 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками ПДВ, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, увізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком ПДВ, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно із законами України з питань оподаткування.

Таким чином, перевіркою ДПІ у м. Вінниці, з метою визначення бази оподаткування податком на додану вартість операцій з товарами, що були імпортовані на митну територію України і в подальшому реалізовані, правомірно застосовано звичайну ціну, яка відповідає митній вартості, зазначеній у вантажній митній декларації з урахуванням сплаченого мита та митного збору.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття ДПІ у м. Вінниці податкових повідомлень-рішень № 0000622330/0 та № 0000632330/0 від 12.06.2008р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі, якою у задоволенні позову ПП "Аверс-Авто" необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. - задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04.08.2008 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Приватного підприємства "Аверс-Авто" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000622330/0 та № 0000632330/0 від 12.06.2008р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 03.11.09 р.

Головуючий суддя Судді: