Рішення № 74270188, 22.05.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1236/18

Провадження №2/524/1245/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в порядку скороченого позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Крюківський відділ державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,--

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2018 року звернулась до суду із вимогами до ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» і просить визнати таким, що не підлягає виконанню вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» боргу 17879,65 грн. виконавчий напис.

Як зазначено у позові, у грудні 2017 року, дізналася про відрахування, які проводились із заробітної плати на підставі постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Підтвердила факт отримання коштів за вказаною заявою з метою придбання телефону марки Samsung Е 2652, який зазначено як предмет застави.

Не визнає суму боргу яку запропоновано стягнути з неї за виконавчим написом нотаріуса.

Наголошує щодо спливу строку позовної давності в межах якого банк мав право звернутись до приватного нотаріуса.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позовні вимоги, просять їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Відповідачем – приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 подано відзив просить відмовити у задоволенні вимог.

Представником відповідача ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» подано відзив. Зазначають щодо встановлених за домовленістю між сторонами відповідно до п.п. 5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам строк позовної давності, який продовжений до 5 років, про що погодилась ОСОБА_1

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, підставою для проведення виконавчих дій є виконавче провадження № 51899198 з примусового виконання виконавчого напису № 5112 від 17.06.2016 р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» боргу 17879,65 грн.

Вказане виконавче провадження відкрито 12.08.2016 року.

09.12.2016 року винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса та 06.10.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ТОВ «Нова пошта» за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 57. за місцем роботи позивача.

Згідно виконавчого напису нотаріусом пропонується стягнути грошові кошти в сумі 17879, 65 гривень з ОСОБА_1, які є її боргом за кредитним договором № A34HRM43370048 від 10.06.2011 року, укладеним між нею та ПАТ «АКЦЕНТ- БАНК»., а саме: залишок заборгованості за кредитом - 291, 92 грн.; сума заборгованості за відсотками - 0,32 гривень; комісія - 423, 92 грн.; пеня - 14693, 03 грн.; штраф - 770, 46 грн., що всього становить 16179, 65 грн. та витрати пов’язані із вчиненням виконавчого напису 1700, 00 грн. Всього, з урахуванням витрат 17 879, 65 грн. Строк, за який провадиться стягнення, - чотири роки одинадцять місяців вісім днів, а саме з 10.06.2011 року по 16.05.2016року. До виконавчого напису нотаріуса, додано копію заяви позичальника № A34HRM43370048 датована 10.06.2011 року з підписом позивача. З заяви вбачається, що банк надає позичальнику строковий кредит в сумі 1211, 20 грн. на строк 12 місяців з 10.06.2011р. по 15.06.2012 р. включно, на наступні цілі: придбання товару, а також у розмірі 68.56 грн. на сплату страхового платежу, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01% на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом, якщо інше не зазначено в умовах та правилах надання банківських послуг, єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 38, 64 грн. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту 60,56 грн., якщо інше не зазначено в умовах та правилах, в обмін на зобов'язання Позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії в зазначені в заяві та умовах та правилах строки. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 15.06.2012 р. Відповідно до умов вказаної заяви, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій заяві, умовах та правилах, понад 210 днів, щодо зобов'язань, строк яких не настав, сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 211 день з моменту виникнення порушення. заборгованість за кредитом, починаючи з 211 дня порушення, вважається простроченою.

Предметом застави є Samsung Е 2652 вартістю 1104,00 грн.

Позивач обґрунтовано вважає, що приватним нотаріусом виконавчий напис від 17.06.2016 року вчинено з порушенням вищенаведеного законодавства, за відсутності ознак безспірності заборгованості та пропуском строку звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи слідує, і це встановлено судом, що повідомлення про наявність заборгованості у позивача ОСОБА_5 не направлялось, що позбавило ОСОБА_1 можливості оскаржити розмір заборгованості.

Як вбачається з кредитного договору, яким фактично є заява позичальника № A34HRM43370048 датована 10.06.2011 року. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше ніж 15.06.2012 р. Сторони фактично визначили терміном виконання зобов'язань за кредитним договором 15.06.2012 року. Починаючи з 16.06.2012 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» фактично отримав право вимоги виконання зобов'язання - повного погашення кредиту. З цього моменту почався перебіг строку позовної давності по кредитному зобов'язанню, який становить три роки та перебіг позовної давності по пені та штрафу, який складає один рік.

Що стосується стягнення інших нарахованих сум, зокрема: сума заборгованості за відсотками – 0,32 гривень та комісії – 423,92 грн. слід зазначити, що стаття 266 ЦК України передбачає, що зі сплавом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як вбачається із копії заяви про вчинення виконавчого напису, строк, за який провадиться стягнення чотири роки одинадцять місяців і вісім днів

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас ч. 2 ст. 258 ЦК України, встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, в тому числі, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже при вчиненні виконавчого напису, стягувачем має бути дотримано строк позовної давності в три роки до вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, та сірок в один рік до вимоги про стягнення штрафу та пені. В разі пропущення вказаних строків нотаріус не має права вчиняти виконавчий напис про стягнення заборгованості.

Відповідачем, приватним нотаріусом ОСОБА_4, не дотримано вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та вчинено виконавчий напис нотаріуса по зобов'язанням строк вимоги яких вже минув, на момент його вчинення, а саме: стосовно стягнення залишку заборгованості за кредитом в сумі 291, 92 грн., стягнення пені - 14693, 03 грн. та штрафу - 770, 46 грн.

Крім того, стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною через одночасне стягнення пені та штрафу, що є подвійним притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення умов кредитного договору.

ОСОБА_5 не надано нотаріусу доказів отримання позичальником письмових вимог про усунення порушень за кредитним договором . Таким чином, у нотаріуса не було підстав для висновку про погодження (не заперечення) боржником розміру нарахованої банком

Більше того, з копії заяви на отримання кредиту від 10.06.2011 року вбачається, що ця заява разом із пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між клієнтом та банком договір про надання банківських послуг

Однак, в документах, які надіслані суду нотаріусом, на підставі яких вчинено оспорюваний виконавчий напис, відсутні «Памятка клієнта», «Умовами та Правила надання банківських послуг», а також «Тарифи», які діяли на час укладення кредитного договору, що свідчить про відсутність у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису кредитного договору з інформацією про повний обсяг його умов, зокрема, щодо підстав та розміру нарахування комісії, пені, штрафу тощо.

Також слід визнати безпідставними твердження представника відповідача щодо обчислення строків, оскільки вони суперечать положенням діючого законодавства.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку

Виходячи з викладеного, встановивши, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною; приймаючи до уваги, що нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не мав повного обсягу документів, зокрема, доказів підтвердження отримання боржником вимоги про погашення заборгованості, умов та тарифів за кредитним договором; не перевірив відсутність спору між кредитором та позичальником щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, що пред»явлений до банку, та визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, підстави для задоволення позовних вимог, що пред»явлені до приватного нотаріуса, - відсутні; нотаріус не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки не являється учасником цивільно-правових відносин.

Судові витрати підлягають розподілу відповідо до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 221,611,651 ЦК України , ст. ст. 3-15, 76, 82, 258, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Крюківський відділ державної виконавчої служби м Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області – задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений 17.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за №5112 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент банк» боргу у сумі 17879, 65 грн таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 1057,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.С Предоляк