Ухвала суду № 74268626, 15.05.2018, Миронівський районний суд Київської області

15.05.2018 Єдиний унікальний № 371/1178/15-ц

Провадження № 6/371/21/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Харченко І.С.,

розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 53501/06/к4 від 29 березня 2012 року в розмірі 11174 грн. 41 коп., витрати у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до витягу з протоколу № 3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АБ «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року та витягу з протоколу № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» передавального акта.

Протоколом № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) ПАТ АБ «Експрес Банк».

Оскільки внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_2» на ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

В судове засідання представник заявника не з’явився, повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання – це перехід процесуальних прав та обов’язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов’язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов’язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов’язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов’язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов’язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов’язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із норм Конституції України, ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб’єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. Обов’язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов’язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 53501/06/к4 від 29 березня 2012 року в розмірі 11174 грн. 41 коп., витрати у виді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

08 жовтня 2015 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до витягу з протоколу № 3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АБ «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року та витягу з протоколу № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» передавального акта.

Протоколом № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) АБ «Експрес-Банк».

Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_2» як сторона виконавчого провадження вибув, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

За правилами ст. 442 КПК України суб’єктами звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником являються державний або приватний виконавець або сторона (заінтересована особа).

Враховуючи ті обставини, що заявник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» належить до кола суб’єктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «ОСОБА_2» його правонаступником публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Акціонерний Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук