Ухвала суду № 7426792, 27.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-30718/08 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С.,

суддів: Усенка В.Г., Зайцева М.П.,

при секретарі: Іващенко О.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача –Борщагівської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Лотос»до Борщагівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Борщагівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.          

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2008 року –позов задоволено.

          На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процессуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції у Тернопільській області була проведена перевірка Приватного підприємства «Лоттос» щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 21.06.2007 р. № 461/2330/32661400 та прийняте рішення № 0000592303/0 від 22.06.07р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 34241,94 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 06.03.2007 року, де крім інших порушень зазначено, що здійснюються операції з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, а саме діяльність у сфері грального бізнесу здійснюється з використанням п'яти гральних місць при отриманні одного торгового патенту, чим порушено ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996 року (далі - Закон) де зазначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце.

Тому, в порушення п. 4. ст. 5 та абз. 4 ч. І ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р. застосовано штрафну (фінансову) санкцію 34 241,94 грн.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у зазначеному Законі видами підприємницької діяльності.

З цих підстав, а також на підставі статті 8 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», були прийняті рішення, про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 34 241,94 грн. На думку відповідача, застосовані штрафні санкції відповідають чинному законодавству України.

Відповідач в порушення статті 5 Закону визначив, що надаються послуги у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів, на момент перевірок відсутні патенти, діяльність здійснюється на гральних автоматах-будка «Щасливе число», який має декілька гральних місць на яких одночасно можуть проводити ігри гравці.

Відповідно до ст.5 Закону № 98/96-ВР, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними ( відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей ( крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного підрозділу (грального місця).

«Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006 року № 40/374 визначено поняття „грального автомата" як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням ( пристроєм) автоматично.

Згідно п.п. 1.2.1 пункту 1.2 технічних умов ( ТУ У 36.5-14312625-002:2005) прийнятих головою правління ВАТ „Південь" та зареєстрованих Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (Укрметртестстандарт) 15.06.2005 року за № 02568182/029884/01, параметри грального автомату-будка „Щасливе число" складаються з одного грального автомату.

          Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 5206 від 14.06.2006 Згідно з ч. З ст.5 Закону № 98/96-ВР визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Колегія суддів погоджується, що визначення в ч. 4 ст. 5 Закону № 98/96-ВР грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом,, а окреме місце де проводиться гральний бізнес. Відповідач при винесені вказаних рішень дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку , якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат-будка «Щасливе число»має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

Диспозиція ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»чітко визначає обов'язок суб'єкта, який надає послуги у сфері грального бізнесу, придбати торговий патент саме на окремий гральний автомат. При цьому закон не передбачає обов'язку таких суб'єктів придбавати декілька торгових патентів на один гральний автомат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно були придбані торгові патенти окремо на кожен гральний автомат.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

          Апеляційну скаргу відповідача – Борщагівської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

          Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий –суддя:                               Я.С. Мамчур

Судді:           М.П. Зайцев

                                                                                В.Г. Усенко

Ухвалу складено у повному обсязі 30.10.2009.