Ухвала суду № 74266991, 24.05.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1295/18 Справа № 197/61/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кононенко О.М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 травня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року було задоволено клопотання прокурора та кримінальне провадження № 32017000000000249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України закрито, звільнено ОСОБА_4 від відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної частини посилання на те, що невстановлені досудовим розслідування особи вели незаконну діяльність з метою надання протиправних послуг ДП з ІІ «Сантрейд» з безпідставної мінімізації податкових зобов’язань та неправомірного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернення даної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 393 КПК України визначає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження. Захисник – адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП з ІІ «Сантрейд» в якості правової підстави подання апеляційної скарги посилається, що вказана ухвалу суду першої інстанції порушує права та законні інтереси апелянта, а вимоги даної апеляційної скарги не погіршують становище обвинуваченого.

Проте, з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 вбачається, що апеляційна скарга подана особою, яка не відноситься до визначеного законом кола осіб, наділених правом на апеляційне оскарження даної ухвали.

Таким чином, зважаючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є учасником даного кримінального провадження та в розумінні ст. 393 КПК України та інших статей КПК України не є суб’єктом апеляційного оскарження в цьому кримінальному провадженні, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України така апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 205 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: О.М. Кононенко