Постанова № 7426650, 29.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-32805/08 Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б. Суддя-доповідач: Данилова М. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2009 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М.В.,

суддів: Бараненка І.І. та Бистрик Г.М.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2008 року у справі за позовом прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2008 року прокурор міста Вінниці звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області (ГДІАТ) з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу.

Зазначив, що відповідачем не виконано постанову про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Посилаючись на порушення відповідачем норм Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року N 1567, - просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ГДАІТ у дохід Державного бюджету України 1700 грн. належних до сплати фінансових санкцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор міста Вінниці, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне дослідження доказів, неповне встановлення обставин у справі, просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час перевірки державними інспекторами ГДІАТ автомобіля марки «Опель-Вектра», державний номерний знак(транзитний) НОМЕР_1, керування яким здійснював ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме відсутня ліцензійна картка.

Це підтверджується актом від 31 липня 2007 року № 039432 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом

06 серпня 2007 року відбувся розгляд справи щодо вчиненого ОСОБА_2 порушення. Останній отримав повідомлення про розгляд справи 31 липня 2007 року.

Постановою начальника ГДІАТ від 06 серпня 2007 року № 031893 за порушення законодавства надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення документів (ліцензійної картки) до ОСОБА_2 застосовано фінансову санкцію у розмірі 1700 грн.

Відповідач у встановлений строк відповідну суму добровільно не сплатив, а постанову про накладення штрафних санкцій в передбаченому законодавством порядку не оскаржив.

Відповідно пояснень відповідача, наданих 31 липня 2007 року, він не заперечував надання ним послуг по перевезенню пасажирів без ліцензійної картки і зазначив, що не знав про необхідність наявності такої картки для транспортних засобів кількість місць яких перевищує сім.

Апеляційний суд не погоджується із відсутністю підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

За правилами частини шостої статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України; для водія легкового автомобіля - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, копія договору із замовником послуги, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абзацу третього частини першої статті 60 названого Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року N 1567, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше, ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

Апеляційний суд не погоджується із висновком Вінницького окружного адміністративного суду про те, що наявні у справі докази не дають підстав стверджувати надання послуг із перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції спростовують і приймаються до уваги судом апеляційної інстанції.

Відповідно статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора міста Вінниці задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 серпня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги прокурора міста Вінниці задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та її структурного підрозділу територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області в дохід Державного бюджету України (р/р 31111106700002, код ЄДРПОУ 34701167, держбюджет м. Вінниця, 21081100, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) 1700 грн. фінансових санкцій.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2009 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: