Рішення № 7426634, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 05/295-09

вх. № 8979/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 08.10.09 р.),

відповідача - не зявився,

розглянувши справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Харків)

до ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (м. Харків)

про стягнення 18831,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення господарського суду Харківської області про стягнення боргу в сумі 18831,64 грн. (заборгованість за договором від 25.09.08 р. в сумі 16081,28 грн. та нарахованої неустойки в сумі 2750,36 грн.) з ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас". Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором підряду від 25.09.08 р.

Позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому просить постановити рішення господарського суду Харківської області про стягнення боргу в сумі 8716,62 грн. (заборгованість за договором від 25.09.08 р. в сумі 8081,28 грн. та нарахованої неустойки в сумі 635,34 грн.) з ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас".

Розглянувши надане уточнення та докази його відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Позивач надав ще одне уточнення до позовної заяви, в якому просить постановити рішення господарського суду Харківської області про стягнення боргу в сумі 635,34 грн. з ЗАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас".

Розглянувши надане уточнення, суд вважає за можливе прийняти його як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором підряду від 25.09.08 р. у сумі 8081,28 грн.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.09.08 р. сторонами був укладений договір підряду на виготовлення конструкцій і виконання монтажних робіт (надалі спірний договір), за яким підрядник (позивач) зобовязується в порядку і на умовах, визначених даним договором виконати по дорученню замовника (відповідача) наступну роботу: виготовити і встановити конструкції з металопластика, а замовник зобовязується в порядку і на умовах, визначених даним договором, прийняти і оплатити вказані роботи.

Згідно п. 2.2 спірного договору ціна договору становить 66081,28 грн.

Відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору підрядник зобовязаний виконати і здати замовнику роботу, передбачену даним договором, в повному обсязі не пізніше 21 днів з моменту надходження попередньої оплати згідно п. 4.4 даного договору.

Згідно пунктів 4.4, 4.5 вказаного договору попередня оплата по цьому договору здійснюється безготівковим/готівковим розрахунком шляхом перерахування замовником грошових коштів в національній валюті України в розмірі 70% від загальної суми договору.

Повний розрахунок по цьому договору здійснюється не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі робіт.

Відповідач платіжним дорученням №51 від 10.11.08 р. перерахував позивачу попередню оплату в сумі 46000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

20.07.09 р. відповідач прийняв виконані позивачем роботи в повному обсязі без зауважень, про що свідчить копія акту здачі-приймання виконаних робіт від 20.07.09 р. на суму 66081,28 грн.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобовязання за спірним договором.

Відповідач 10.09.09 р. та 08.10.09 р. перерахував позивачу по 2000,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість становить 16081,28 грн.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обовязковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач після звернення позивача з позовом в господарський суд (02.11.09 р.) перерахував йому заборгованість в сумі 16081,28 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача за 24.11.09 р., 26.11.09 р., 10.12.09 р.

За таких обставин суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 16081,28 грн. в звязку з відсутністю предмету спору, оскільки спір в цій частині врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом в господарський суд.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 635,34 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а в спірному договорі не передбачена сплата неустойки за прострочку оплати виконаних робіт та її розмір.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру сплаченої відповідачем заборгованості після подачі позивачем позову в господарський суд.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 837, 854 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на виготовлення конструкцій і виконання монтажних робіт від 25.09.08 р. в сумі 16081,28 грн. в звязку з відсутністю предмету спору.

2. В решті позову відмовити повністю.

3. Стягнути з ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (61105 м. Харків, вул. Киргизька, 19. Код ЄДРПОУ 32951162) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) державне мито в сумі 160,81 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,53 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя