Рішення № 7426631, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 05/290-09

вх. № 8863/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Дорогінської О.І. (довіреність від 22.10.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (м. Харків)

до Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (Харківська обл., м. Лозова)

про стягнення 65861,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 41400,00 грн., пеню за прострочку платежу в сумі 17179,00 грн., 3% річних в сумі 276,65 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді, в сумі 7006,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу №94 від 13.07.09 р.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 3,41 грн. та докази доплати держмита.

Розглянувши надану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3% річних на 3,41 грн., суд вважає за можливе прийняти її.

Також позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 101,50 грн.

Розглянувши надану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені на 101,50 грн., суд вважає за можливе прийняти її.

Крім того, позивач надав уточнення позовних вимог щодо суми позову, періоду та суми нарахування пені та 3% річних, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 41400,00 грн., пеню за прострочку платежу за період з 29.07.09 р. по 29.10.09 р. в сумі 17077,50 грн., 3% річних за період з 29.07.09 р. по 29.10.09 р. в сумі 280,06 грн., судові витрати, пов’язані з розглядом справи у суді в сумі 7006,00 грн., держмито в сумі 659,04 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Всього 66658,60 грн.

Розглянувши надане уточнення та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе задовольнити його.

До того ж, позивач надав обґрунтування витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач надіслав по факсу клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з хворобою його представника.

Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване та непідтверджене документально.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.07.09 р. сторони уклали договір купівлі-продажу №94 (надалі – спірний           договір), за яким продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує акумуляторну батарею ТАВ 40*4Pg310 240 Ач до завантажувальної техніки (надалі – товар) у відповідності до додатку №1, який є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно п. 2.2 спірного договору загальна сума договору становить 51400,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору строк поставки товару – до п’яти банківських днів з моменту отримання попередньої оплати згідно п. 4.2.1, якщо інше не вказано в додатках до даного договору.

Згідно п. 4.2.1 спірного договору покупець сплачує 10000,00 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору обома сторонами.

Відповідно до п. 4.2.2 вказаного договору залишок суми – 41400,00 грн. покупець сплачує згідно додатку №2, який є невід’ємною частиною даного договору.

У додатку №2 визначений сторонами графік поетапної оплати поставленого товару: попередня оплата протягом 3-х банківських днів від дня підписання договору в сумі 10000,00 грн., 1 етап – 7 календарних днів з моменту отримання товару в сумі 10350,00 грн., 2 етап – 14 календарних днів з моменту отримання товару в сумі 10350,00 грн., 3 етап – 21 календарний день з моменту отримання товару в сумі 10350,00 грн., 4 – етап 28 календарних днів з моменту отримання товару в сумі 10350,00 грн.

Відповідач платіжним дорученням №2423 від 20.07.09 р. перерахував позивачу попередню оплату в сумі 10000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з особового рахунку позивача.

21.07.09 р. позивач передав відповідачу товар по видатковій накладній №С-00001227 від 21.07.09 р., що підтверджується підписом уповноваженої відповідачем особи в цій накладній та копією довіреності відповідача на отримання товару №679 від 21.07.09 р.

Як свідчать матеріали справи, решта суми товару відповідачем залишилася не оплаченою.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про сплату заборгованості, але той не сплатив заборгованості і мотивованої відповіді не дав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до п. 6.3 спірного договору за прострочку оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 29.07.09 р. по 29.10.09 р. в сумі 17077,50 грн.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 29.07.09 р. по 29.10.09 р. в сумі 280,06 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення пені, оскільки позивачем зроблений розрахунок пені в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочки, але Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Понесені позивачем витрати на оплату правової допомоги ТОВ „Міжнародне інформаційно-консультативне агентство „МІКА” за договором про надання юридичних послуг №С 11/02 від 22.10.09 р. в сумі 7006,00 грн. не підлягають відшкодуванню відповідачем, оскільки вони не є витратами на послуги адвоката та не пов’язані з розглядом справи, а від так не відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Лозівський молочний завод" (64600 Харківська обл., м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 45-А. Код ЄДРПОУ 00447310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт" (61050 м. Харків, Червоношкільна набережна, 2, оф. 21. Код ЄДРПОУ 30655107) заборгованість за договором купівлі-продажу №94 від 13.07.09 р. в сумі 41400,00 грн., пеню за період з 29.07.09 р. по 29.10.09 р. в сумі 1927,23 грн., 3% річних за період з 29.07.09 р. по 29.10.09 р. в сумі 280,06 грн., державне мито в сумі 433,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 155,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя