Ухвала суду № 74265316, 23.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3934/18

Провадження № 1-кс/359/1116/2018

У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

23 травня 2018 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Вітківському Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації судового процесу клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1,про проведення експертизи в рамах кримінального провадження № 12018110100000701, внесеному 16 березня 2018,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110100000701, внесеному 16 березня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_2, в період часу з 01 січня 2017 по 28 лютого 2018, знаходячись на автозаправочних станціях «ОККО» по Київській області та в м. Київ, де вчиняв розтрату майна, яке належить ТОВ «Інтергума-2010», (код ЄДРПОУ 37287709) та було йому ввірене, а саме дизельного палива в кількості 26629, 99 літрів на загальну суму 552802,87 гривень.

З огляду на це слідчий просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні. При цьому на вирішення експерту поставити наступні питання:

-чи підтверджується документально нестача 22225,92 літрів дизельного палива на суму 458429, 60 гривень, згідно акту інвентаризації за 2017 по матеріально відповідальній особі ОСОБА_2, станом на 05 березня 2018.

-чи підтверджується документально нестача 4404,070 літрів дизельного палива на суму 94973, 27 гривень, згідно акту інвентаризації за 2018 по матеріально відповідальній особі ОСОБА_2, станом на 05 березня 2018.

В судове засідання слідчий Матвійчук В.О. не з’явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Розгляд клопотання просив проводити без його часті. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про повернення його слідчому, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Натомість з клопотання не виявляється можливим зрозуміти чи слідчий взагалі звертався до прокурора для погодження клопотання чи прокурором відмовлено у погодженні такого клопотання.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Натомість в клопотанні слідчим не вказано підстави для проведення судово-економічної експертизи, яка мета її проведення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи повинно містити виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Частиною 4 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність клопотання слідчого вимогам КПК України, що є підставою для повернення такого клопотання особі, яка його подала.

Керуючись статтями 242-244 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про проведення експертизи в рамах кримінального провадження № 12018110100000701, внесеному 16 березня 2018 – повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ю.В. Кабанячий