Постанова № 74264082, 22.05.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10379/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/447/18 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 57

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуюча - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представників третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Рікое Україна"-ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/10379/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Рікое Україна", Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з торгів.

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі — ДП "СЕТАМ") про визнання недійсними електронних торгів.

Обґрунтовуючи тим, що спірні електроні торги було проведено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так його було неналежним чином повідомлено як боржника у виконавчому провадженні про оцінку спірного майна, яка на його думку, є заниженою.

В ході розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив:

-визнати недійсними електронні торги, проведенні ДП «СЕТАМ» від 27.07.2017 року, щодо майна - нежитлове приміщення, приміщення ремонтної майстерні і контрольно-пропускного пункту в с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, по вул. В.Ярмуша, 178 (реєстраційний номер лота 224493),

-визнати недійсним протокол №278341 проведення електронних торгів, сформованого 11.08.2017 року,

-визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання майна з торгів, серія та номер: 1770, виданого 18.09.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року ухвалено:

“В задоволенні позову ОСОБА_1 (с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області вул. Садова Бічна, 5) до Державного підприємства «СЕТАМ» (м. Київ вул. Стрілецка, 4-6), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Рікое Україна», Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про:

-визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» від 27.07.2017 року, щодо майна нежитлове приміщення, приміщення ремонтної майстерні і контрольно-пропускного пункту в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178 (реєстраційний номер лота 224493),

-визнання недійсним протоколу №278341 проведення електронних торгів, сформованого 11.08.2017 року,

-визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з торгів серія та номер: 1770, виданого 18.09.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5

-відмовити.”

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Вважає рішення суду незаконним і таким, що прийнято з порушення норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав зіславшись на доводи в ній.

Представники ТзОВ "Рікое Україна" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проти апеляційної скарги заперечили, рішення суду першої інстанції вважають законним і обґрунтованим.

Відповідачі ДП "СЕТАМ", ПАТ "Західінкомбанк" в судове засідання не з’явились хоч належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

ТзОВ "Рікое Україна" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якій висловлює думку про помилковість доводів апелянта так, як рішення суду ґрунтується на нормах статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено оскарження звіту про оцінку майна в межах 10 — денного строку з дня отримання повідомлення про таку оцінку майна.

ДП "СЕТАМ" також подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказує, що оскарження дій державного виконавця здійснюється в спеціальному порядку і це не може бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів, які б доводили факт порушення його прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом установлені наступні обставини.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.02.2013 року у справі №1915\9133\2012, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, й з метою погашення заборгованості за кредитним договором №2809\07-08 від 28.09.2007 року в сумі 1354839,61 гривень, звернено стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення ремонтної майстерні і контрольно-пропускного пункту в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178, котре належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу приміщення, посвідченого Тернопільською районною державною нотаріальною контрою 31.08.2004 року в реєстрі за 1-1686, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів, з визначенням ціни реалізації у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови від 10.06.2015 року, ВДВС Тернопільського РУЮ було відкрите виконавче провадження з примусового судового виконання даного рішення суду (ВП №47784605).

18.05.2017 року ФОП ОСОБА_6, на замовлення Тернопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, було складено звіт про оцінку спірного майна, змістом котрого визначено ринкову вартість об'єкта дослідження в сумі 805590 гривень без врахування ПДВ.

20.06.2017 року Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області копію висновку про вартість спірного майна було відправлено на адресу позивача рекомендованим листом.

21.06.2017 року на адресу ДП «СЕТАМ» Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було направлено заявку державного виконавця на реалізацію арештованого майна спірного нежитлового приміщення, з визначенням загальної початкової вартості (згідно висновку про варіть майна від 18.05.2017 року) 805590 гривень.

Надалі, 27.07.2017 року ДП «СЕТАМ» на електронних торгах реалізовано лот за №224493 - нежитлове приміщення, приміщення ремонтної майстерні загальною площею 840,6 кв.м. і контрольно-пропускного пункту загальною площею 73, 8 кв.м в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178.

Результат електронних торгів оформлено протоколом проведення електронних торгів за №278341, складеним ДП «СЕТАМ», переможцем торгів було визнано учасника 4 (як в подальшому встановлено ТОВ «Рікое Україна») котре запропонувало найвищу ціну 937000 гривень, з яких сплатило гарантійний внесок в розмірі 40279, 50 гривень.

В подальшому ТОВ «Рікое Україна» отримало свідоцтво про придбання майна з торгів серія та номер: 1770, виданого 18.09.2017 року приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач пред'явив в суді позов на захист свого права власності, обґрунтовуючи його тим, що він був позбавлений права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна позивача.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у ст.16 ЦК України, згідно п.2 ч.2 яким одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1-3 та частинами 5,6 ст.203 ЦК України, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження доводів про визнання електронних торгів недійсними позивачем не надано.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав відсутності доведеності факту порушення його прав чи інтересів є вірним.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що не було повідомлено позивача про результати оцінки майна, не отримано його згоду на передачу майна на реалізацію за ціною визначеною державним виконавцем не свідчать про порушення процедури проведення електронних торгів, а вказують на незгоду позивача з діями державного виконавця перед передачею майна на реалізацію, які мають самостійну процедуру оскарження, визначену положенням Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Судом першої інстанції встановлено що 20.06.2017 року на адресу проживання позивача в с. Великі Гаї вул Садова Бічна, 5 Тернопільського району Тернопільської області, Тернопільським районним відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області було направлено з супровідним листом від 19.06.2017 року копію висновку про вартість майна від 18.05.2018 року - нежитлового приміщення, приміщення ремонтної майстерні і контрольно-пропускного пункту в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області вул. В.Ярмуша, 178.

Згідно роздруківки з сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згадуваний супровідний лист з висновком про вартість, штриховий ідентифікатор 4600111440044, було вручено члену сім'ї отримувача 26.06.2017 року.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що навіть за умови відсутності в Україні особисто позивача, звіт про оцінку було вручено члену його сім'ї, а відтак була об'єктивна можливость позивача як боржника, оскаржити оцінку в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд України у власних постановах, зокрема № 6-116цс12, №6-174цс12, №6-547цс16, 6-2677цс16 висловлював правові висновки, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 57 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як зазначається в правових позиціях Верховного Суду України по вищевказаній справі при вирішенні справ про визнання прилюдних торгів недійсними судам необхідно встановлювати такі факти: чи мало місце порушення Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати торгів.

Таким чином, до предмета доказування в даній справі належало дотримання порядку проведення прилюдних торгів, а саме встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених «Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженим Наказом Міністерством Юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, а саме: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувану та боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів (розділ 5); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 7).

Однак позивач обґрунтовує свої вимоги саме тим, що були допущені порушення державним виконавцем при підготовці прилюдних торгів, а це може бути лише предметом окремого оскарження.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення процедури проведення електронних торгів, які могли б бути підставою для визнання торгів недійсними.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі - продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі - продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Спірне майно було продане за системою електронних торгів.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Система проведення електронних торгів є відкритою в доступі для кожної особи, й розділом ІV Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Організатор розміщує повні реквізити для сплати гарантійного внеску стосовно кожного лота шляхом їх зазначення в квитанції, що автоматично формується Системою в особистому кабінеті учасника при подачі заявки на участь у торгах за певним лотом.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску, а за лотами, де така сплата не вимагається, одразу після належного заповнення заявки учасника.

Із змісту протоколу проведення електронних торгів від 27.07.2017 року, вбачається, що при стартовій ціні продажу 805590 гривень,ціновими пропозиціями учасниками торгів були 805590 гривень учасника 4 та 821701, 80 гривень учасника 3. При цьому переможцем торгів став учасник 4 (в подальшому виявилися ТОВ «Рікое Україна»), котрий запропонував в ході відкритих електронних торгів ціну 937000 гривень. Жодним учасником електронних торгів не було запропоновано ціни купівлі спірного нерухомого майна, наближеної до ціни, визначеної у звіті ФОП ОСОБА_7 в 14.09.2017 року.

А тому очевидно, що саме визначена на замовлення ДВС експертом оцінювачем ціна спірного майна, згідно з звітом ФОП ОСОБА_6 від 18.05.2017 року є наближеною до ціни реалізації майна на відкритих електронних торгах 27.07.2018 року.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що позивач не обґрунтував і не довів належними, допустимими та достатніми доказами порушення навіть ймовірного порушення його прав чи інтересів результатом торгів від 27.07.2017 року.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 травня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_8