Рішення № 7426279, 09.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2009 р. Справа № 54/189-09

вх. № 6300/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Острополец В.С., дов. від 14.04.2009 року

відповідача - Халов О.А., дов. від 25.08.2009 року;

Молчанов С.О., дов. № 131 від 02.12.2009 року

КобаВ.І., дов. № 133 від 09.12.2009 року

розглянувши справу за позовом ТОВ "Інвестіком", м. Донецьк

до ТОВ "Вікотекс", м. Дергачі

про розірвання договору та стягнення 410000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який, після уточнення позовних вимог, прийнятих ухвалою господарського суду від 19.10.2009 року, просить суд визнати порушення договору підряду № 10/01-08 від 10.01.2008 року з боку ТОВ "Вікотекс" суттєвим, розірвати договір підряду № 10/01-08 на виконання робіт по виготовленню продукції, укладеного між сторонами 10.01.2008 року та стягнути з ТОВ "Вікотекс" збитки у розмірі 410000,00 грн., завдані позивачу суттєвим порушенням умов договору підряду № 10/01-08 від 10.01.2008 року. Позивач також просить стягнути з відповідача витрат з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти вимог позивача та просив в задоволенні позову відмовити з підстав, наведених у відзиві та письмових поясненнях.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

10 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством "Інвестіком" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотекс" (відповідач) було укладено договір підряду 10/01-08 на виконання робіт по виготовленню продукції, згідно п.1.1. якого позивач доручив на основі документації наданої ним, а відповідач зобов'язався виготовити двомісні кабіни для підвісної дороги.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість продукції складає 720000,00 грн., з урахуванням ПДВ 20% –120000,00 грн. Відповідно до п. 3.2. договору замовник - ТОВ "Інвестіком" зобов'язався перерахувати підряднику - ТОВ "Вікотекс" передплату в розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 3.1 договору, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вище вказаних зобов’язань позивач перерахував на рахунок відповідача суму передплати у розмірі 360000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 102 від 21.03.2008 р. Таким чином, свій обов’язок за договором підряду № 10/01-08 від 10.01.2008р. щодо здійснення передоплати позивач виконав належним чином.

06.11.2008 року на розрахунковий рахунок відповідача, згідно з платіжним дорученням № 716 було перераховано 50000,00 грн.

У відповідності до ст. 846 ЦК України строк виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п. 1.6 договору строк виготовлення продукції складає 90 календарних днів з моменту отримання передплати згідно п. 3.2. договору.

Відповідно до п. 2.1 договору, виготовлена відповідачем продукція повинна відповідати вимогам технічної документації, наданої позивачем.

Як встановлено судом, 06 квітня 2009 року технічне завдання по виготовленню двомісних кабін для підвісної дороги було підготовлено до передачі відповідачу, але останній відмовився від його прийняття, про що свідчить акт про відмову в прийнятті технічної документації від 06 квітня 2009 року.

13 квітня 2009 року позивачем з супровідним листом технічна документація по виготовленню двомісних кабін для підвісної дороги була направлена відповідачу, про що свідчить копія поштового чеку та опис та зазначена документація була отримана відповідачем 15 квітня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідачем технічна документація по виготовленню двомісних кабін для підвісної дороги надана надіслана позивачем не була прийнята, про що свідчать лист № 76 від 27 квітня 2009 року, в якому відповідач повідомляє про неможливість прийняти наданої позивачем технічної документації та неможливість підписання зі свого боку акту прийому-передачі технічної документації, у зв'язку з її неповною комплектністю та відсутністю необхідних креслень - 623546 та 623547 "Рекомендації з посилення оболонки мультиоксильеою тканиною чи склотканиною" та вимогою надати необхідну документацію.

Посилання відповідача в зазначеному вище листі на некомплектність технічної документації, та у запереченнях на позов на те, що відповідач не мав змоги виконати свої зобов'язання по виготовленню продукції у зв'язку з не наданням повного комплекту технічної документації, який повинен містити креслення - 623546 та 623547 "Рекомендації з посилення оболонки мультиоксильеою тканиною чи склотканиною", суд вважає безпідставними, оскільки ТОВ Проектно-конструкторським інститутом "Проммеханізація", який є єдиним спеціалістом в області проектування подібних кабін на території України та має статус наукової установи, підтверджено факт того, що технічна документація надана позивачем відповідачу є повноцінною та достатньою для виготовлення двухмісних кабін для кільцевої канатної дороги, а креслення 623546 та 623547 "Рекомендації з посилення оболонки мультиоксильеою тканиною чи склотканиною" не мають ніякого відношення до технічної документації по виготовленню двомісних кабін для підвісної дороги, оскільки були розроблені в якості рекомендацій для ТОВ "Вікотекс" при виготовленні двухмісних кабін для ТОВ "Респектсервіс".

Таким чином, відповідач повинен був розпочати виготовлення продукції 16 квітня 2009 року, тобто з наступного дня після отримання від позивача технічної документації по виготовленню двомісних кабін для підвісної дороги.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

В ст. 849 ЦК України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ТОВ "Вікотекс" не надало і в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про виконання робіт за спірним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів належного виконання договору та відшкодування позивачу збитків, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4185,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 10/01-08 на виконання робіт по виготовленню продукції від 10.01.2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю спільним підприємством "Інвестіком" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікотекс".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотекс" (62300, м. Дергачі, вул. Лозівська, 99А, р/р 26005805284060 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 31236182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиком" (83023, м. Донецьк, вул. Сеченова, 31 р/р 26003000100368 в філії "Донецька дирекція ТОВ УКБ "КАМБИО" м. Донецьк, МФО 394523, код ЄДРПОУ 34899450) збитків у розмірі 410000,00 грн., державного мита у розмірі 4185,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 14.12.2009 року.