Рішення № 7426271, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 55/179-09

вх. № 5196/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Якименко І.В., дов. № 20 від 31.12.08 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ", м. Київ

до ТОВ "Компанія НС Імпорт", м. Харків

про стягнення 420808,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" 372542,89 грн. основного боргу, 8264,13 грн. інфляційних нарахувань, 37254,29 грн. штрафу, 3% річних в сумі 2747,00 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 291 від 24.12.08 р.

07.12.09 р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких у зв'язку з оплатою відповідачем 217376,12 грн., позивач просить стягнути з відповідача 146101,40 грн. заборгованості, 8264,13 грн. інфляційних нарахувань, 37254,29 грн. штрафу, 3% річних в сумі 2747,00 грн. та судові витрати по справі. До вказаних уточнень позивачем надано докази часткової оплати заборгованості в сумі 217376,12 грн. після звернення позивача з позовом до суду.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 217376,12 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. У зв'язку з оплатою вказаної частини заборгованості відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати в цій частині позовних вимог покладаються на відповідача.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку її розгляду у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача через необхідність бути присутнім у судових засіданнях у господарському суді Харківської області того ж дня.

Суд вважає за необхідне в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача в призначене на 07.12.09 р. судове засідання, а в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 291 від 24.12.08 р. (а.с. 11-12), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався передати у встановлений даним договором строк товар у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язався без затримки прийняти товар та оплатити його у строк, в розмірі, порядку та на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 15.01.09 р. по 13.04.09 р. поставив відповідачу товар (кондитерські вироби), що підтверджується доданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними (а.с. 13-19).

Сторони домовились, що відповідно до п. 3.3.2 вказаного договору, оплата кожної партії товару , покупець повинен здійснити протягом 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, внаслідок чого його заборгованість станом на момент розгляду даної справи склала 146101,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 146101,40 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 291 від 24.12.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 146101,40 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.п. 4.2 та 4.2.2 вищевказаного договору, у випадку несвоєчасної оплати товару у строк, передбачений п. 3.4 даного договору, постачальник має право крім вартості неоплаченого товару стягнути з покупця штраф у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 37254,29 грн. штрафу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 03.11.09 р. та від 17.1.109 р. у даній справі, у позивача було витребувано письмові пояснення щодо здійснення розрахунку інфляційних збитків. Позивач вимоги суду не виконав та без поважних причин не надав витребувані судом докази, які є необхідними для розгляду справи, зокрема вказані пояснення необхідні, оскільки незрозуміло звідки позивачем взяті розміри заборгованості, на які позивачем нараховується індекс інфляції, докази часткової оплати відповідачем заборгованості по окремим періодам позивачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне вимогу про стягнення з відповідача 8264,13 грн. інфляційних нарахувань залишити без розгляду, оскільки позивачем на вимогу суду, без поважних причин не надано належного розрахунку інфляційних нарахувань та доказів проведення оплат відповідачем заборгованості за окремим періодами.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2744,49 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача 217376,12 грн. заборгованості припинити, відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС Імпорт" (вул. Морозова, 11, м. Харків, 61036, код ЄДРПОУ 33605043, п/р 26007074211901 в ВАТ "Сведбанк" м. Київ, МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.К. Київ" (вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660, код ЄДРПОУ 21512394, п/р 26009010435901 у ЗАТ "Альфа - Банк", МФО 300346) 146101,40 грн. заборгованості, 37254,29 грн. штрафу, 3% річних в сумі 2747,00 грн., 4125,44 грн. державного мита та 306,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 8264,13 грн. інфляційних нарахувань позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 14 грудня 2009 року.