Рішення № 7426283, 14.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № 11/184-09

вх. № 9282/4-11

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Соловйова І.С.,

відповідача - Карамишева Л.І.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Богодухів

до Коломацького РВ Головного управління МВС в Харківський обл., смт. Коломак

про стягнення 8199,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовом до Коломацького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (відповідач) про стягнення боргу в сумі 8199,73 грн. ( сума основного боргу 8059,66 грн. та пені 140,07 грн.) Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку за № 2660249 від 13.06.2005 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, через канцелярію суду надав клопотання про зменшення пені на 50% у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням.

Суд, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, встановив наступне.

13.06.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 2660249.

Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.6 договору проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року надав відповідачеві послуги зв'язку та направляв рахунки на сплату послуг.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у визначені договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 8059,66 грн.

24.09.2009 року позивач направляв відповідачеві претензію № 13-26/87 про сплату заборгованості у розмірі 8059,66 грн. та пені 140,07 грн. Проте відповідач суму боргу не перерахував, відповіді на претензію не надав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 8059,66 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 4.1 Договору за порушення строків сплати, передбачених договором, відповідач має сплатити пеню в розмірі облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплачених послуг, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення, згідно статті 36 Закону України “Про телекомунікації”.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 року, тому позовні вимоги в частині 140,07 грн.

Але розглянувши надане суду клопотання відповідача про зменшення розміру пені, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 року із змінами від 06.11.2000 року " Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань", а також на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3 ст. 83 ГПК України), суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов'язання, враховуючи відсутність вини відповідача в допущених порушеннях строків платежів, які стались з причин недостатнього бюджетного фінансування, що призвело до скрутного фінансово - економічного стану установи, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 50 % і стягнути з відповідача пеню в сумі 70,04 грн. В іншій частині стягнення пені відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Коломацького районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (63100, Харківська область, смт. Коломак, вул. Леніна, 6, р/рахунок 35218001000768 в УДУ в Харківській області код 08804123 МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (Харківська обл., м. Богодухів, пл.Комсомольська,5 р/рахунок 2604060 ХОД РФБ "Аваль" МФО 350589, код 25614660) суму основного боргу 8059,66 грн., пені 70,04 грн., державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в задоволенні позову в частині заявленої до стягнення пені у розмірі 70,03 грн.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15.12.2009 року.