Рішення № 7426227, 08.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 54/268-09

вх. № 9075/1-54

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Литвин О.Б., дов. від 14.05.2009 року

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 23.01.2007 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківхолодмаш", м. Харків

до ФО-П ОСОБА_3, м. Харків

про розірвання договору оренди та стягнення 25858,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 58, укладений між сторонами 06.02.2009 року, зобов'язати відповідача повернути позивачу по відповідному акту прийому-передачі нежитлове приміщення загальною площею 304 кв. м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117 та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна № 58, укладеним між сторонами 06.02.2009 р. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 25858,30 грн., з яких 24114,00 грн. - основний борг, 1744,30 грн. - пеня. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

02.12.2009р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. 29869), в якій він повідомляє, що 22 листопада 2009 року відповідачем було повернено приміщення, про що свідчить акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 22.11.2009 р. по договору оренди № 58 від 06.02.2009 р., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача 47035,66 грн., з яких 45291,36 грн. основний борг, 1744,30 грн. - пеня. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти основної заборгованості не заперечував.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

06 лютого 2009 року між ВАТ "Харківхолодмаш" (позивачем у справі) та ФО-П ОСОБА_3 (відповідачем у справі) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 58.

Відповідно до пункту 1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 117, загальною площею 304,0 кв.м., для використання у господарській діяльності відповідача.

Відповідно до умов договору оренди, позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення строком з моменту підписання договору до 06 лютого 2010 року (п. 1.2 договору).

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі орендованого приміщення від 24 березня 2009 року.

Згідно з п. 4.1.2. договору оренди, відповідач зобов'язався своєчасно вносити орендну плату у відповідності з положеннями ст. 6 договору.

У п. 6.2 договору сторони встановили, що за оренду приміщення відповідач щомісячно вносить плату з 06.02.2009 р. в розмірі 9384,48 грн., з 01.09.2009 р. в розмірі 10904,48 грн., а також відшкодовує позивачу фактичні витрати за комунальні та інші послуги. Пунктом 6.5. договору передбачено, що сума орендної плати оформлюється шляхом щомісячного підписання сторонами актів виконаних послуг, які є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 6.6. договору, строк оплати за оренду приміщення передбачений у вигляді щомісячної передплати до 28-го числа попереднього місяця, в якому були надані послуги оренди, із розрахунку вартості орендної плати за попередній місяць.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

22 листопада 2009 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі орендованого приміщення за договором № 58 від 06.02.2009 року, у відповідності до якого відповідач повернув орендоване приміщення, загальною площею 304,0 кв.м., позивачу у повній відповідності з нормами протипожежної безпеки, техніки безпеки та санітарним нормам; приміщення, інженерне обладнання і мережі знаходяться в доброму стані.

Враховуючи вищевикладене договір оренди № 58 від 06.02.2009 року припинив свою дію з 22.11.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 58 від 06.02.2009 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендної плати виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 06 лютого 2009 р. по 22 листопада 2009р. склала 45291,36 грн.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача в частині стягнення орендної плати в сумі 45291,36 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до умов договору, чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який стягується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 1744,30 грн., тому суд задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

За таких підстав, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 452,91 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, паспорт серії МН № НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.04.2001 року, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківхолодмаш" (61035, м. Харків, вул. Плеханівська, 117, п/р 260003025063 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 14307966) - 45291,36 грн. заборгованості, 1744,30 грн. пені, 452,91 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 14.12.2009 року.