Рішення № 7426223, 07.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2009 р. Справа № 40/173-09

вх. № 4603/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - Трофімова Т.В., дов. № 494 від 26.03.2009 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", м. Харків

до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

про стягнення 2631572,00 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", с. Пісочин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", м. Харків

про стягнення 810640,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" про стягнення з відповідача 2631572,00 грн. збитків, завданих внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором часткової участі у будівництві житлового будинку №А-СА-107 від 06 травня 2004 року; стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі вартості 32 квартир у житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, б.41 та зустрічна позовна вимога Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс"про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" 810640,33 грн. збитків, 8106,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, судом встановлено наступне.

28 листопада 2002 року згідно Договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва "90-квартирний житловий будинок № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові" Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" було придбано через Регіональне відділення фонду державного майна України в Харківській області у власність 90-квартирний житловий будинок № 41 по вул. Академіка Богомольця у м. Харкові (надалі Об’єкт).

У зв’язку з тим, що у підприємства не було достатньо вільних коштів для завершення будівництва Об’єкту, 06 травня 2004 року між Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (Замовник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" (Дольовик за Договором) було укладено договір № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” з додатковими угодами до нього.

За умовами Договору Замовник доручив, а Дольовик прийняв на себе зобов’язання по завершенню будівництва та внутрішньому оздоблюванню житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41 у м. Харкові. Тобто відповідно до умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" в рахунок дольової участі у будівництві житлового будинку прийняв на себе функції підрядної організації.

Виконання загально будівельних робіт, що було визначено предметом Договору, мало здійснюватися у відповідності до календарного плану, строк закінчення якого було визначено сторонами у IV кварталі 2004 року. Відповідно пункту 3.1 Договору сторони домовилися, що за повний обсяг виконаних Дольовиком робіт, які необхідно виконати на об’єкті до його здачі в експлуатацію, він отримує 50 % загальної площі будинку. Виконаний обсяг робіт мав бути фінансовим вкладом Дольовика і враховуватися при розподілі збудованого житла. Додатковою угодою від 25 грудня 2004 року передбачалося виконання та здача окремих видів робіт у визначені терміни, з урахуванням, що строк здачі об’єкту робочій комісії було встановлено до 18 травня 2005 року.

Відповідно до вказаної додаткової угоди та календарного плану виконання робіт, узгоджених та підписаних повноважними представниками сторін, у період грудень 2004 року – травень 2005 року, Дольовик взяв на себе зобов’язання по виконанню наступних робіт: демонтаж блок-кімнат, цегляна кладка з 7-го по 9-й поверх та технічного поверху, цегляна кладка перегородок з 1-го по 7-й поверх, виготовлення та встановлення огородження балконів, встановлення та скління вікон, обладнання кровлі, монтаж систем холодного та гарячого водопостачання, монтаж систем опалення, монтаж систем фекальної та лівневої каналізації, монтаж мережі електропостачання, встановлення вхідних та міжкімнатних дверей у квартирах, внутрішні оздоблювальні роботи, фасадні роботи, монтаж та пуско наладка ліфтів, благоустрій території, зовнішні мережі тощо. Цією ж додатковою угодою внесено доповнення до пункту 9 Договору, та було обумовлено, що передача долі проводиться у разі повного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" всіх умов Договору і додаткових угод до нього. У разі порушення календарного плану виконання робіт або будь-якої умови Договору, Замовник мав право розірвати Договір в односторонньому порядку без узгодження з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" та відшкодування йому понесених витрат.

Листами на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" від 01 вересня 2004 року № 996/4, від 10 вересня 2004 року № 1025/4, від 14 лютого 2005 року № 93/3 Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" неодноразово зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" з вимогами щодо належного та своєчасного виконання останнім своїх зобов’язань за Договором та попередженням про настання негативних правових наслідків у разі розірвання Договору.

В порушення пунктів 4.9-4.20 Договору, пунктів 2.1-2.4, 4.1-42 додаткової угоди від 25 грудня 2004 року, відповідно до яких на Дольовика було покладено обов’язок виконати весь комплекс загально-будівельних і спеціальних робіт по об’єкту, монтаж та наладку обладнання, забезпечити підключення об’єкту до інженерних комунікацій та виконати благоустрій території, Дольовиком не виконано.

Враховуючи обмежені терміни дії дозвільних документів на об’єкт будівництва та зобов’язання Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" за укладеними договорами дольової участі у будівництві з юридичною особою – Завод "Світло Шахтаря" та фізичними особами, Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" було змушене самостійно завершити всі загально будівельні роботи по закінченню будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41. В результаті, Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" були додатково понесені витрати у сумі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.), у тому числі: по облаштуванню внутрішніх та зовнішніх електромереж, встановлення теплового лічильника, роботи по благоустрою території, монтаж та наладка ліфтів, опалення житлового будинку, внутрішні оздоблювальні роботи, інші роботи, необхідні для завершення робіт та здачі будинку в експлуатацію. Виконання даних робіт силами Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" та підрядних організацій підтверджуються підписаними актами виконаних будівельних робіт та прийняті технаглядом.

У грудні 2007 року будівництво об’єкту було завершено Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" самостійно.

Рішенням Харківського міськвиконкому від 28 грудня 2007 року № 1405 затверджено акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта – частини житлового будинку (дві секції) по вул. Академіка Богомольця, 41.

В порушення вимог чинного законодавства, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" не тільки не виконав свої зобов’язання перед Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", а й склав акти прийому-передачі квартир з інвесторами, не маючи майнових прав на вказані квартири, оскільки акт приймання-передачі квартир, запропонований Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" до підписання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21", до теперішнього часу з боку останнього залишається не підписаним.

Однак, за період з 01 січня 2008 року по 01 квітня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" було здійснено передачу квартир інвесторам-фізичним особам шляхом підписання актів приймання-передачі квартир в кількості 35 одиниць за укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" інвестиційними договорами, згідно з якими виконавчим комітетом Жовтневої районної ради м. Харкова зазначеним фізичним особам було видані свідоцтва про право власності на квартири та Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в подальшому, здійснено реєстрацію права власності на ці квартири, що підтверджується листом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 3451/31 від 31 липня 2009 року.

Даний факт ще раз підтверджує, що інвестори-фізичні особи за укладеними інвестиційними договорами сплачували вартість квартир, як дольову участь в будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41, безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21". Останній не мав правових підстав для підписання актів приймання-передачі квартир з інвесторам-фізичним особам без здійснення остаточних розрахунків з Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" та підписання акту приймання-передачі квартир між двома юридичними особами, що передбачалось умовами договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року. В свою чергу, коли Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" була отримана інформація про оформлення інвесторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" документів, регламентуючих право власності на квартири в житловому будинку по вул. Богомольця, 41, без підписання акту приймання-передачі квартир між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" та Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", відповідач за первісним позовом не став звертатися до суду по оскарженню рішень виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Харкова та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", оскільки розумів, що це потягне за собою громадський резонанс та, до з’ясування взаємовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" та Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", не дасть змогу проживання громадян у квартирах, за які вони повністю розрахувалися з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21".

Станом на лютий 2009 року серед переліку квартир планованих до передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" у разі виконання останнім умов договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця залишалася лише одна однокімнатна квартира № 20, загальною площею 39,4 кв. м., на яку не було укладено будь-яких інвестиційних договорів, у тому числі на дольову участь у будівництві та не складено акту приймання-передачі.

У зв’язку з вищевказаним, а також з тим, що до зазначеного часу спірна квартира не була заселена, особовий рахунок на сплату комунальних та інших платежів не відкрито, обов’язок утримання несло Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс", квартира була вільна від зобов’язань перед третіми особами та з метою часткового відшкодування понесених витрат, Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" подало до суду позов про визнання права власності на зазначену квартиру.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18 березня 2009 року по справі № 38/23-09 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" до Харківської міської ради визнано за Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" право власності на однокімнатну квартиру № 20, загальною площею 39,4 кв. м., у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у місті Харкові. Балансова вартість зазначеної квартири становить 37628,21 (тридцять сім тисяч шістсот двадцять вісім грн. 21 коп.) грн.

Ще раніше, з метою захисту порушених прав у липні 2007 року Акціонерне товариство закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" було вимушено звернутися з позовом про розірвання договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41” до Господарського суду Харківської області.

14 січня 2009 року господарським судом Харківської області винесено рішення по справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21".

Мотивувальна частина рішення містить наступне: "…Судом встановлено, що на час винесення рішення, у зв’язку з неналежним виконанням Дольовиком своїх зобов’язань по Договору та у зв’язку з тим, що позивачем додатково понесено витрат у сумі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.) в рахунок виконання зобов'язань відповідача щодо закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41, між сторонами не визначена доля в будівництві, яка підлягає передачі Дольовику, акт приймання-передачі квартир з вини відповідача не складено".

Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення господарського суду Харківської області від 14 січня 2009 року, яким встановлена заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" перед Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" у розмірі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.) не було оскаржено жодною зі сторін та набуло чинності.

Незважаючи на це, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" про стягнення з останнього 2631572,00 грн. у зв’язку з ймовірним невиконанням Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс"прийнятих на себе зобов’язань за договором № А-СА-107 від 06 травня 2004 року дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41 та накладенням арешту на грошові кошти.

Матеріали справи свідчать про те, що Акціонерним товариством закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" були надані незаперечні докази безпідставності вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" щодо стягнення з Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" 2631572,00 грн.

Таким чином, не виконавши своїх зобов’язань за договором № А-СА-107 від 06 травня 2004 року дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41, отримавши грошові кошти за квартири та навмисно не підписувавши акт приймання-передачі квартир, керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" створило шахрайську схему, завдяки якій намагається ввести в оману суди та незаконно, без будь-яких підстав отримати кошти в сумі 2631572,00 грн. з Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс".

Відповідно до пункту 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 пункту 1 статті 175 Господарського кодексу України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Ця норма кореспондується зі статтею 193 Господарського кодексу України, відповідно до якого, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 1 статті 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язанням є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 226 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Згідно пункту 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду, а саме цей договір покладено в основу договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41”, підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передавання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання позивачем за первісним позовом будівельних робіт та вчинення будь-яких дій, спрямованих на закінчення будівництва та належне виконання умов спірного Договору.

Таким чином, станом на теперішній час збитки Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" по договору № А-СА-107 від 06 травня 2004 року „Дольової участі в будівництві житлового будинку по вул. Академіка Богомольця, 41”, пов’язані з додатковими витратами у сумі 848268,54 грн. (вісімсот сорок вісім тисяч двісті шістдесят вісім грн. 54 коп.) в рахунок виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" щодо закінчення будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богомольця, 41 становлять 810640,33 грн. (848268,54 грн. мінус 37628,21 грн. – балансова вартість однокімнатної квартири № 20, загальною площею 39,4 кв. м., у житловому будинку № 41 по вул. Академіка Богомольця у місті Харкові)

За таких умов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" позбавлений правової підстави, а зустрічний позов Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. За змістом статті 49 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у позові державне мито підлягає покладенню на позивача за первісним позовом. При цьому суд не позбавлений права стягнути недоплачені позивачем за первісним позовом суми державного мита. Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 15, 16, 526, 527, 530, 610, 875, 882 Цивільного кодексу України, статтями 1, 3, 4, 12, 15, 16, 33, 35-36, 43, 44-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр - 21" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 78, код ЄДРПОУ 32868441) на користь державного бюджету України (одержувач коштів -УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 25398 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний центр-21" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, буд. 8, кв. 78, код ЄДРПОУ 32868441) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Куряжський домобудівельний комплекс" (62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин-2, вул. Кільцева, буд. 41, ЄДРПОУ 04852585) 810640,33 грн., збитків, 8106,40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 09.12.2009 року

Суддя Хотенець П.В.