Ухвала суду № 7426200, 22.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-32704/08 Головуючий у 1-й інстанції: Бабкіна В.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"22" жовтня 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бараненко І.В.

Бистрик Г.М.

при секретарі:Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу представника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт»до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Регіонпродукт»звернулися до господарського суду Київської області з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ Київської області від 03.06.2008 р. № 0001931500, яким відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування товариства з податку на додану вартість у розмірі 24114 грн..

Постановою господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції № 0001931500 від 03.06.2008 р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, представником Бориспільської ОДПІ Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Регіонпродукт»є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Регіонпродукт», оскільки згідно протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Регіонпродукт» 24.04.2008 р. ВАТ «Регіонпродукт»було реорганізовано у ТОВ «Регіонпродукт».

Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку декларації з податку на додану вартість ВАТ «Регіонпродукт»за березень 2008 року, про що складений акт від 23.05.2008 р. № 302/15-2, за наслідками якої відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 03.06.2008 р. № 0001931500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування товариства з податку на додану вартість у розмірі 24114 грн.

Як зазначено в акті перевірки, Бориспільською ОДПІ було визначено, що Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року заповнено з порушенням пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та визначено невідповідність даних перевірки та даних платника.

Віднесена до податкового кредиту березня 2008 року сума 8 591 грн. є від'ємним значенням різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за січень 2008 року.

Правомірність визначення даної суми Бориспільською ОДПІ досліджувалася при проведенні виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Регіонпродукт», результати якої викладені в акті № 216-23-1/32577712 від 20.05.2008 р., яким підтверджено, що різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ за січень 2008 року товариством визначена правильно та складає 8 591 грн.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції пп. 7.4.1 п. 7.4 , пп. 7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 03.06.2008 р. № 0001931500, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 28.12.2007 р. були внесені зміни до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим дана норма була викладена в наступній редакції:

«Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».

Таким чином, після внесення вищезазначених змін до Закону України «Про податок на додану вартість»у розрахунок бюджетного відшкодування включається не лише сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за попередній звітний період, а й за інші попередні звітні періоди, якщо така сума мала від'ємне значення.

Листом від 21.03.2008 р. № 5565/7/16-1117 Державна податкова адміністрація України надіслала податковим органам до відома та керівництва в роботі наказ ДПА України від 17.03.2008 р. № 159 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.03.2008 р. за № 224/14915, який набуває чинності з 30.03.2008 р.

У листі ДПА України вказано, що декларація за березень 2008 року подається відповідно до вимог та за формою, які передбачені вищезазначеним наказом.

Наказом № 159 викладено у новій редакції форму податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену наказом ДПА України від 30.05.97 р. № 166, а також форму податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої), затверджену наказом ДПА України від 23.10.98 р. № 499.

Так, внесено зміни до Розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість) щодо критеріїв, які регулюють право платника на подання Розрахунку (підпункт 7.7.11 пункту 7.7 статті 7 Закону), та визначення суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (підпункт "а" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону).

За таких обставин є правильними висновки суду про правомірність включення позивачем до податкового кредиту березня 2008 року суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту за січень 2008 р.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), ... та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього ж Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів у оплату вартості таких робіт (послуг).

Сума ПДВ, заявлена ТОВ «Регіонпродукт»до відшкодування у березні 2008 року складається із сум податків, сплачених у зв'язку із придбанням товарів, робіт, послуг для забезпечення господарської діяльності:

в січні 2008 року :

1) послуг аудиторів (УПК Аудит ЛТД АК ТОВ) щодо перевірки фінансової звітності, податкова накладна № 48 від 23.01.2008р. на суму 16800,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 2800,00 грн.,

2) послуг сервісу авіапасажирам (Міжнародний аеропорт «Бориспіль»), податкові накладні № 686/2, 687/2 від 29.01.2008 р. на загальну суму 8820,00грн., в т.ч. ПДВ до відшкодування - 1470,00 грн.,

3) паливно-мастильних матеріалів (ПП «Лукойл Україна»), чеки від 10.01.2008р.,11.01.2008р.,21.01.2008р.,24.01.2008р.,29.01.2008р.,31.01.2008р. на загальну суму 2234,03 грн., в т.ч. ПДВ до відшкодування - 363,32 грн.,

4) послуг з розмитнення (ТОВ «Гате»), податкова накладна № 1 від 22.01.2008р. на суму 2924,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 487,33 грн.,

5) послуг зв'язку (ЗАТ «Київстар»), податкова накладна № 429373 від 31.01.2008р. на суму 2823,53грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 470,59 грн.,

6) послуг споживання електроенергії та водовідведення («Київобленерго А.Е.К.»ЗАТ, ВАТ АК «Київ водоканал»), податкові накладні № 95/К04. 8525-1/1 від 31.01.2008р. на загальну суму 11837,97грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 1972,99 грн.,

7) інформаційно-консультаційних послуг (ТОВ УЮК «Принцип»), податкова накладна № 47 від 29.01.2008р. на суму 1200,00 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 200,00 грн.,

8) малоцінних та швидкозношуваних предметів, мобільних телефонів (ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Розета»), податкові накладні № 2246, 03-0002192 від 31.01.2008р. на загальну суму 4107,49грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 826,77 грн.

Загальна сума заявленого відшкодування ПДВ за січень 2008р. - 8591,00 грн.,

в лютому 2008р.:

1) паливно-мастильних матеріалів (ПП «Лукойл Україна»), 18 чеків від 01.01.2008р.по 29.02.2008р. включно на загальну суму 7672,00 грн., в т.ч. ПДВ до відшкодування -1268,70 грн.,

2) послуг зв'язку (ВАТ «Укртелеком»), податкові накладні № 320/320300, 6244/825400 від 01.02.2008р. та №353/320300 на загальну суму 5532,07 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 922,01 грн.,

3) послуг споживання електроенергії та водовідведення («Київобленерго А.Е.К.»ЗАТ, ВАТ АК «Київ водоканал»), податкові накладні № 14958-1/1, 1208/К04, від 29.02.2008р., № 22214-1/1 від 28.02.2008р. на загальну суму 11463,44 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 1910,56 грн.,

4) підготовки автомобіля до розмитнення («Автопромкомплекс»ВАТ ЦУВКП), податкова накладна № 397 від 15.02.2008р. на суму 498,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 83,00 грн.,

5) матеріалів, МШП (ПВКП «Сервер», ПП «Інстрабуд», ПП «ТК- Спецодяг», ТОВ «Ірмід»), податкові накладні № 397, 38, 317, 316, 422 за період з 15.02.2008р. по 26.02.2008р. включно на загальну суму 10401,58 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування -1733,59 грн.,

6) послуг аудиторів (УПК Аудит ЛТД АК ТОВ) щодо перевірки фінансової звітності, податкова накладна № 73 від 25.02.2008р. на суму 7200,00грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 1200,00 грн.,

7) основних засобів (меблів, обладнання) (ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Триаком», ТОВ «Кульбаба», ПП «Меблевий альянс», ТОВ «Ельдорадо») податкові накладні № 03-9640, 111, 176, 27977, 11414 від 29.02.2008р. на загальну суму 27630,64 грн., в т. ч. ПДВ до відшкодування - 4605,12 грн.

Сума заявленого відшкодування ПДВ за лютий 2008 р. - 15523,00 грн., і, відповідно, загальна сума заявленого відшкодування ПДВ у березні 2008 р. (за січень, лютий 2008 р.) 24114,00 грн.

Судом першої інстанції вірно визначено, що у даному випадку відповідач помилково ототожнює поняття виробничої і господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміють діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємство, здійснюючи свою господарську діяльність, планує, прагне виготовляти та реалізувати продукцію, виконувати роботи вартісного характеру. Однак у тому випадку, коли підприємство тільки планує виготовляти продукцію, виробнича діяльність може розпочатися лише після придбання або спорудження засобів виробництва, в той час як господарська діяльність буде здійснюватися і при підготовці до здійснення такої виробничої діяльності.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»право на податковий кредит виникає у разі документального підтвердження того, що сума ПДВ нарахована (сплачена) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), які надалі використовуватимуться в оподатковуваних операціях у рамках господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності.

Таким чином право на податковий кредит прямо залежить від здійснення платником податку саме господарської діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності вважаються валовими витратами.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2. статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Таким чином, до витрат, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності відносяться, не лише витрати, пов'язані з безпосереднім веденням виробництва, але й витрати, пов'язані з підготовкою та організацією такого виробництва.

Припинення у позивача виробничої діяльності молочного цеху з 08.04.2007 року, м'ясного цеху з 27.05.2007 року для проведення реконструкції із залученням іноземних інвестицій, реалізація та ліквідація частини обладнання та автотранспорту у травні-серпні 2007 року, та часткова ліквідація будівель та споруд з вересня 2007 року не свідчить про відсутність у ТОВ «Регіонпродукт»господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на порушення відповідачем вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. за № 327, при складанні акта від 23.05.2008 р., оскільки при документальній невиїзній (камеральній) перевірці податкових декларацій з ПДВ результати такої перевірки оформлюються у відповідності з приписами наказу ДПА України №213 від 15.06.2005 р. «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 р. за № 702/10982, яким, серед іншого встановлено форму акта про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість.

За вказаних обставин суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності винесення Бориспільською ОДПІ Київської області рішення від 03.06.2008 р. № 0001931500, яким відповідачу зменшено суму бюджетного відшкодування товариства з податку на додану вартість у розмірі 24114 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем як субєктом владних повноважень не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Київської області від 15.08.2008 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс ля набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі - 23.10.09 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді: