Ухвала суду № 74257993, 22.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15725/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Ісаєнко Ю.А.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року

у справі №826/15725/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Генеральної прокуратури України

про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2016 по 01.12.2017 в розмірі 259 191,36 грн. (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч сто дев'яносто одна гривня 36 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Генеральна прокуратура України та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року було продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Генеральної прокуратури України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2018 заробітна плата працівникам Генеральної прокуратури України з коригуванням на коефіцієнт року у справі №826/15725/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оголошено перерву у справі на 22 травня 2018 року на 10-30 год., про що невідкладно повідомити сторін.

Зобов'язано Генеральну прокуратуру України надати суду до 10.05.2018 розрахунок середньодобового та середньомісячного заробітку включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу з 07.06.2016 по 01.12.2017, з урахуванням суми на яку підвищувалась підвищення тарифних ставок і посадових окладів відповідно до п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 та належним чином завірені накази Генеральної прокуратури України №174ц від 28.02.2018 та №191ц від 14.03.2018 про поновлення та призначення ОСОБА_1.

10 травня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, в якій останній просив роз'яснити зміст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року зазначивши, чи мав Департамент планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку, звітності, внутрішнього контролю та аудиту Генеральної прокуратури України здійснити розрахунок заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року, враховуючи зміни (скасування посад старших прокурорів відділу) у штатному розписі посад працівників.

Вказана заява мотивована тим, що бухгалтерією Генеральної прокуратури України ігноруються вимоги п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року було продовжено строк розгляду апеляційних скарг, оголошено перерву та витребувано у відповідача додаткові документи у даній справі.

Дослідивши текст ухвали від 17 квітня 2018 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року не було прийнято як таке рішення по суті позовних вимог чи нове рішення, яке може бути незрозумілим особам, яких воно стосується.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи заявника є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Ухвала складена в повному обсязі 23 травня 2018 року.