Ухвала суду № 74257987, 22.05.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/27223/15

У Х В А Л А

22 травня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 із займаної посади-неправомірними;

- скасувати наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015;

- скасувати наказ тимчасово виконуючого обов'язки Міністерства оборони України - І.С. Руснака №931 від 19.11.2015;

- поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом;

- стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, у зв'язку зі звільненням без законної підстави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року позов задоволено частково:

- визнано дії директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В., щодо незаконного звільнення ОСОБА_3 із займаної посади-неправомірними;

- скасовано наказ директора військово-медичного департаменту Міністерства Оборони України Верби А.В. №138 від 09.12.2015;

- поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом.

- стягнуто з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3, середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року змінено, викладено абзац п'ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09 грудня 2015 року по 28 серпня 2017 року у розмірі 159 952 грн 65 коп». В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишено без змін.

Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» 20.02.2018, 24.04.2018 були подані заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року щодо задоволених позовних вимог про поновлення позивача на роботі. 15.05.2018 Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь» подано додаткову заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У запереченні на заяву позивач просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення може бути подано не до будь-якого суду, який брав участь у розгляді справи, а лише до суду, який прийняв відповідне рішення про роз'яснення якого просить заявник.

Колегія суддів звертає увагу на те, що звертає увагу на те, що Київський апеляційний адміністративний суд у постанові від 28 листопада 2017 року не приймав рішення про поновлення позивача на роботі. Постанову про це було прийнято 28 серпня 2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва, яку Київський апеляційний адміністративний суд в цій частині постановою від 28 листопада 2017 року залишив без змін.

Отже, Київський апеляційний адміністративний суд не є судом, який відповідно до частини першої статті 254 КАС за заявою учасника справи вправі роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року в частині: «Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Центральної діагностичної паталого-анатомічної лабораторії Міністерства оборони України-лікарем патологоанатомом».

Окрім того, мотивувальна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині, що стосується рішення суду першої інстанції про поновлення позивача на роботі є цілком зрозумілою та не підлягає роз'ясненню. Доводи заяви відповідача у цій частині фактично зводяться до його незгоди із поновленням позивача на роботі, що не може бути предметом розгляду в порядку статті 254 КАС.

Що стосується роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 159 952 грн 65 коп, то колегія суддів наголошує на тому, що судом у постанові від 28 листопада 2017 року чітко визначено суму, що підлягає стягненню, наведені відповідні розрахунки, документи та норми, які використовувались при такому розрахунку. Тому, постанова у цій частині є цілком чіткою та зрозумілою.

Окрім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до частини другої статті 254 КАС подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідачем не заперечується, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виконана у повному обсязі. Тому, у даному випадку, подання заяви про роз'яснення не допускається, а отже постанова не підлягає роз'ясненню.

Відповідно до частини третьої статті 254 КАС суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяв Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" та роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року відсутні.

Керуючись статтями 34, 243, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному військово-медичному клінічному центру "Головний військовий клінічний госпіталь" у роз'яснені постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст ухвали складений 23.05.2018.