Рішення № 7425759, 23.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р. Справа № 18/184

За позовом Кузнецовське міське комунальне підприємство

до відповідача Кузнецовський відокремлений підрозділ державного підприємства "Тепличний комбінат" в особі директора Адамович І. І.

про стягнення заборгованості в сумі 78 874 грн. 21 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Дехтяр І.Г. дов. в справі; Прохорович О.М. дов. в справі

Від відповідача : представник Адамович І.І. керівник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 78874,21 грн.- суми основного боргу. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач 18.12.09 подав суду відзив, яким позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню заперечує за їх безпідставності. Однак в судовому засіданні 23.12.09 подав уточнення до відзиву. Позовні вимоги в частині нарахування щодо наданих послуг по водопостачанню за період з 01.01.09 по 18.09.09 в сумі 14254,82 грн. визнає. Щодо стягнення заборгованості за надані послуги по водовідведенню за період 2008 року в сумі 2520,93 грн. та за період з 01.01.09 по 18.09.09 в сумі 62098,46 грн. запречує, оскільки скидів не проводили.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "18" грудня 2009 р. по "23" грудня 2009 р. для подачі додаткових доказів , прийняття та проголошення судового рішення.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Суд виходив з такого.

"24" червня 2004 року між Кузнецовським міським комунальним підприємством та ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП АПК ДП НАЕК "Енергоатом" було укладено договір № 166 на подачу питної води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації. Предмет даного договору Енергопостачальник ( позивач) бере на себе зобов"язання забезпечувати споживача (відповідач) питною водою, яка відповідає чинному стандартові, тощо на об"єкти: Свинокомплекс, м.Кузнецовськ, в розмірі встановленого ліміту в об"ємі: за рік 4679,0 м.куб.; за місяць -389,9 м.куб., за добу -15,7 м.куб.,також приймання від відповідача стічну воду до комунального трубопроводу в розмір встанолвнного ліміту в об"ємі: за рік - 4679 м.куб., за місяць -389,9 м.куб., за добу -15,7 м.куб. Теплиці, м.Кузнецовськ, в розмірі встановленого ліміту, в об"ємі: за рік -14400,0 м.куб.; за місяць -1200,0 м.куб.,за добу -39,5 м.куб., також приймання від відповідача стічну воду до комунального трубопроводу в розмір встаноленого ліміту, в об"ємі: за рік -30000,0 м.куб., за місяць -2500,0 м.куб., за добу -82,2 м.куб.( надалі по тексту - договір).

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.07 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 116 від 25.06.04 "Подача питної води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації" в зв"язку із зміною реквізитів та назв організації шляхом викладення у новій редакції: "Філія № 26 Рівненське відділення агропромислового виробництва Державне підприємство "Агроспецресурс". Дані зміни відбулися у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.06.07 № 451-р та та наказу Державного підприємства "Агроспецресурс" № 239 від 03.09.07. Додатковою угодою № 2 до договору № 116 від 25.06.04 "Подача питної води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації" в зв"язку із зміною реквізитів та назв організації шляхом викладення у новій редакції:"Філія № 28 "Енергодарський теплично-овочевий комбінат" ДП "Агроспецресурс" відповідно до наказу Державного підприємства "Агроспецресурс" № 19 від 11.02.08. У відповідності до наказу Міністерства Аграрної політики України № 18 від 15.01.09 було створено Державне підприємство "Тепличний комбінат", який є правонаступником майнових прав та обов"язків Державного підприємства "Агроспецресурс"та у відповідності до наказу міністерства аграрної політики України ДП "Тепличнй комбінат" № 1 від 23.01.09 створено відокремлені підрозділи ДП "Тепличний комбінат", зокрема Кузнецовський відокремлений підрозділ ДП "Тепличний комбінат", тощо. Про дані зміни відповідач повідомив позивача листом від24.02.09 за вих.№ 15. Тобто із вищевикладеного випливає, що відповідач є правонаступником "Філії №28 "Енергодарський теплично-овочевий комбінат"ДП "Агпроспецресурс".

Відповідно до п.2.1 договору відповідач бере на себе зобов"язання своєчасно оплачувати надані йому послуги у водопостачанніта водовідведенні, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у його на балансі, відповідно до цього договору та Правилами користування системи комунального водопостачання та водовідведенні в містах і селищах України, Правил приймання стічних вод підпрриємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України та Правил технічної експлуатації системи водопостачання та водовідведення.

Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунки за послуги здійснюються відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України та чинним законодавством України за затвердженими тарифами. Пункт 3.3. договору передбачає, що у разі зміни тарифів, діючих на час укладання договору, оплата споживачем ( відповідачем) наданих йому послуг здійснюється за новми цінами без зміни інших умов договору.

Відповідно до п.3.5 договору розрахунки за надану послугу здійснюються між позивачем та відповідачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача до 20 числа місяця наступного за звітним.

З матеріалів справи вбачаєтьсяі не заперечується відповілдачем, що останнім не сплачено послуги по водопостачанню згідно виставлених рахунків за період з 01.01.09 ро 18.09.09 в сумі 14254,82 грн. Нарахування позивачем вартості послуг по водопостачанню здійснювалось у відповідності до п.2.3 договору по знятих показниках водолічильника у споживача (відповідача). Окрім того, це підтверджєуться і актом звірки взаємних розрахунків, який поданий сторонами та скріплений печатками.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14254,82 грн. за надані послуги по водопостачанню згідно договору обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача, що договір від "24" червня 2004 року № 166 на подачу питної води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації є недійсним суд до уваги не приймає, оскільки в матерілах справи відсутні відосмості про визнання його недійсним у судовому порядку, такі відомості і не надав відповідач. Поряд з цим, згідно із п.6.3 договору договір вважається переукладеним на той же термін і на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявить іншій стороні про закінчення строку його дії. таких доказів відповідач суду не надав. Окрім того, і не надав доказів звернення про розірвання до позивача про розірвання даного договору, як це передбачено п.6.4 договору: "Договір може бути розірвано за згодою сторін. Розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за 3 місяці". Виходячи із вищевикладеного договір № 166 від 24.06.04 на подачу питної води з водопроводу та прийняття стічних вод до каналізації є чинним.

Позивач, крім стягнення заборгованості по водопостачанню, просить стягнути заборгованість за послуги водовідведення в сумі 2520,93 грн. за 2008 рік та 62098,46 грн. за період з 01.01.09 по 18.09.09.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного договору є також приймання від відповідача стічну воду до комунального трубопроводу в розмір встановленого ліміту в об"ємі: за рік - 4679 м.куб., за місяць -389,9 м.куб., за добу -15,7 м.куб. ( свинокмлекс); по теплиці приймання від відповідача стічну воду до комунального трубопроводу в розмір встаноленого ліміту, в об"ємі: за рік -30000,0 м.куб., за місяць -2500,0 м.куб., за добу -82,2 м.куб.

У відповідності до п.2.5 договору визначено що між сторонами встановлюється розподіл відповідальності згідно акту розмежування балансової належності ( додатки № 1,2,1а,2а). Згідно із п.2.6 договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить до комунального водопроводу та з інших джерел водопостачання, згідно з показниками водолічильників, а у їх відсутності - за узгодженням сторін згідно нормами водоспоживання або іншими засобами передбаченими Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України.

Згідно із Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 (надалі по тексту - Правила), зокрема відповідно до пункту 3.14. Визначено, що у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел. Пунктом 3.15. Правил встановлено, що споживачі, що мають власні водозабори і скидають стічні води до мереж централізованого водовідведення, при відсутності засобів обліку стічних вод подають виробнику дані про об'єм та показники якості стічних вод відповідно до умов договору. У випадку ненадання споживачами інформації про обсяг стічних вод плата нараховується за визначеними обсягами водовідведення, зазначеними у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом від 11.02.09 за № 1 звернувся до позивача зареєструвати та опломбувати лічильник обліку скидів технічної води на тепличному комбінаті Кузнецовського відокремленого підрозділу "Тепличнй комбінат" в кількості 1 шт. Позивач листом віл 19.02.09 а за № 251 повідомив, що згідно Правил лічильники необхідно встановлювати згідно проекту, який пройшов погодження з позивачем. А тому, необхідно надати технічний проект на встановлення лічильника обліку скидів технічної води для детального вивчення, погодження та проведення робіт щодо реєстрації лічильників.

Відповідач листом від 13.03.09 за № 29 звернувся до позивача щодо перегляду і скоригування рахунки-фактури за січень, лютий 2009 року, оскільки актом про контроль стічних вод, що скидаються в міську каналізацію позивача в накопичувальному резервуарі стічної води не виявлено; засувка відводу стічних вод не опломбована. Позивачем було надано 25.03.09 за № 399 відповідь, яка отримана останнім 26.03.09, що жодної інформації технологічного процесу на тепличному комбінаті після впровадження нових технологій по живленню та вирощуванню овочів не надходило, тому провести розрахунок об"ємів скидів технічної води та внести зміни до договору неможливо. Окрім того, даним листом позивач відзначив, що для уникнення подальших непорозумінь щодо розрахунків за скид стічних вод до каналізаційної мережі позивача необхідно провести встановлення лічильників на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Аналогічний лист був направлений на адресу відповідача 30.03.09 за № 416, який останній отримав 31.03.09.

Позивач 13.04.09 за № 499 направив на адресу відповідача лист ( отримано 13.04.09), яким повідомлялося, що розглянувши робочий проект обліку каналізаційних стоків системи підживлення рослин , даний проект погодити неможливо в зв"язку із значними порушеннями виявленими при проведенні вивчення проекту.

Відповідач 16.09.09 за № 5 направив лист щодо перегляду умов договору № 166 від 25.06.04 "На подачу питної води з водопроводу та приймання стічних вод до каналізації", оскільки при вирощуванні овочів в грудні 2008 року та січні 2009 року на комбінат взагалі не проводились скиди технічної води в очисні мережі позивача. Об"єми скидів стічних вод в мережі позивача просять врахувати по лічильниках обліку, які встановлені на тепличному комбінаті. Позивач листом за № 280 повідомив, що для перегляду договору необхідно подати обгрунтовану схему технологічного процесу із зазначенням об"ємів використання на весь тепличний комбінат. Окрім того, лічильники обліку стічних вод не зареєстровані в Кузнецовському міському комунальному підприємстві, тому здійснити облік скидів стічної води в мережі позивача по лічильниках неможливо. Для проведення реєстрації даного лічильника необхідно надати технічний проект на встановлення лічильника для обліку скидів технічної води для детального вивчення, погодження та проведення робіт щодо реєстрації лічильників. Окрім того, відзначили, у разі якщо згідно технології взагалі не передбачається проводити скиди технічної води до госп-фекальної каналізаційної мережі міста відповідачу необхідно провести від"єднання від інженерних мереж позивача з утворенням видимого розриву трубопроводу та письмово повідомити про розірвання договору. В матерілах справи письмові докази щодо вчинення таких дій, які вказані у вищезазначних листах позивача відповідачем суду не надано. Акти за листопад 2009 року не такими доказами.

У відповідності до п.3.8 Правил у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Таких доказів відповідач суду не подав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.                    

Частиною другою статті 22 ГПК України, передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими, в силу ст. 32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А тому, суд прийшов до висновку, що доводи відповідача до уваги не приймаються, оскільки спростовуються належними письмовими доказами і Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190.

Окрім того, у відповідності до ст.44 ГПК України достягнути з позивача в доход державного бюджету 00грн.47 коп. державного мита, так як у відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не більше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Сума позову -78874,21 грн., державне мито сплачено в розмірі 788,00 грн. замість 788грн.47 коп.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в повному розмірі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити в повному обсязі.

2. Стягнути з Кузнецовський відокремлений підрозділ державного підприємства "Тепличний комбінат" (Промзона вул. Дорога Теплична 5,Кузнецовськ,Рівненська область,34400, код ЄДРПОУ 36342868, розрахунковий рахунок № 26008301393221, банк: ПІБ м. Кузнецовськ, МФО банку 333302) на користь Кузнецовське міське комунальне підприємство (майдан Незалежності 2,Кузнецовськ,Рівненська область,34400, код ЄДРПОУ 30536302) основний борг в сумі 78847грн. 21коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 788грн. 14коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн 00коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. Достягнути з Кузнецовського міського комунального підприємства ( майдан Незалежності ,2, м.Кузнецовськ, Рівненська область, код ЄДРПОУ 30536302) в доход державного бюджету України державне мито в розмірі 00, грн.47 коп. Видати наказ.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "30" грудня 2009 р.