Рішення № 7425762, 29.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" грудня 2009 р. Справа № 11/146

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_2 с.Городок Рівненського району

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_3 с.Городок Рівненського району

про розподіл нерухомого майна в натурі

та за зустрічним

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_3 с.Городок Рівненського району

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_2 с.Городок Рівненського району

про розподіл нерухомого майна в натурі

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_2, підприємець ;

від відповідача- ОСОБА_3, підприємець; ОСОБА_4, адвокат (довір.б/н від 08.09.2009р.).

Представники сторін не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

В судовому засіданні 17.12.2009р. оголошувалась перерва до 29.12.2009р. для підготовки повного тексту судо-вого рішення.

Суть спору : Позивач-Приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з за-явою про розподіл в натурі нерухомого майна, яким є будівля пральні, що знаходиться у АДРЕСА_2, належного на праві власності їй і Приватному підприємцю ОСОБА_3 з урахуванням розміру часток 50% на 50%.(арк.справи 3).

Обгрунтовуючи позовні вимоги , Позивач зазначила, що сторони є співвласниками будівлі пральні по АДРЕСА_2, яка належить нам на праві спільної сумісної власності, на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2005р. Право власності зареєстроване в КП «РОБТІ»09.02.2005р., реєстраційний номер 9826567, що стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2005р. №6449382.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом, а згідно зі ст.367 ЦК України майно, що є у спіль-ній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Причиною необхідності звернення до суду про розподіл майна в натурі Позивач називає спори, які вини-кають з приводу користування майном, що є у спільній сумісній власності.

Так, Позивач звернулася до Рівненського районного суду, ухвалою як ого від 26.12.2008р. було призначе-но судову будівельно-технічну експертизу. Висновком будівельно-технічної експертизи від 14.04.2009р. експер-том Сапуновою А.І. було запропоновано варіант розподілу будівлі, за яким ОСОБА_2 запропоновано виділи-ти частину майна на суму 195 657 грн. і стягнення з В ідповідача на її користь грошової компенсації за частку у праві власності на майно на суму 1 074 грн., а В ідповідачу виділити частину майна на суму 197 805 грн.

Проте, ухвалою Рівненського районного суду від 19.05.2009р. провадження у цивільній справі було закрито на підставі п.1 ст.205 ЦПК України, у зв'язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки майно належить сторонам як суб'єктам підприємницької діяльності. Тому, Позивач звернулась за вирішен-ням спору за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Відповідач - Приватн ий підприєм е ц ь ОСОБА_3 позовні вимоги визнав лише в части-ні , вважаючи, що решта вимог не грунтуються на наданих Позивачем доказах та суперечать вимогам діючого за-конодавства.

При цьому, Відповідач зазначив таке. З рішення господарського суду Рівненської області від 25.01.2005 р . по справі №14/9 за сторонами у справі визнано право власності на будівлю пральні без будь якого визначення часток. Зазначена обставина підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2005р . ,якими зазначена будівля визначена у формі власності як приватна спільна сумісна без визначення часток.

Проте, вимога Позивачк и про поділ майна як спільної часткової власності у рівних частк ах не відпо-відає дійсності та суперечить вимогам частин 2-4 ст.357 ЦК України.

Відповідач зазначив, що спочатку , з 10.10.2002р . орендарем спірн ого нерухомого майна був ОСОБА_7 , з яким він співпрацював та вкладав свої кошти в ремонт,переобладнання та поліпшення спірного нерухомо-го майна. Відповідно до проведеної оцінки, станом на 30.04.2003р . ринкова вартість комплексу пральні стано-вила 30 724 грн і саме ця сума була внесена Відповідачем на оплату вартості нерухомого майна по договору ку-півлі-продажу цього об'єкта. Проте, і п ісля проведення оцінки ОСОБА_7 продовжував проводити поліпшен-ня нерухомого майна з метою пристосування його під столярний цех.

В под альшо му він вирішив припинити підприємницьку діяльність. За спільною домовленністю, я спла-тив йому 8 500 гривень вкладених ним коштів в поліпшення цього майна, а він відмовився від нерухомого майна на мою користь.

Відповідач зазначає, що з а час користування комплексом пральні я вкладав свої кошти та кошти сво-єї сім'ї в поліпшення цього майна ( проведення комплексу електромонтажних робіт, перебудову, влаштування благоустрію, в ст а новле ння паркану та інше ), а в серпні 2003р . запропонував П озивачці створити сімейний біз-нес. Позивачка погодилася з пропозицією і на початку вересня цього ж року передала йому кошти в сумі 2 800 євро, що еквівалентно сумі 16 312 грн. 80 коп .

Таким чином , в купівлю спірної споруди П озивачкою вкладено кошти в сумі 16 312грн.80 коп, що і є її часткою.

Спірне нерухоме майно за договор ом купівлі-продажу було придбане за ціною 30 724 грн.

Але й ого вартість була збільшена за рахунок вкладень Відповідача до 53 163 грн., що підтверджується документально. Т аким чином , П озивачці належить частка в сум і 16 312 грн. 80 коп, що становить 30,7% від його вартості, а Відповідачу 36 850 грн , що становить 69,3% .

Позивачка надала суду висновок будівельно-технічної експертизи від 14.04.2009р ., яка проведена без мо-єї участі та без врахування коштів вкладених кожною із сторін в придбання та покращення спірного нерухомого майна. Оскільки належна мені частка становить 69,3% від спірного майна, мені не підходить жодний із варіантів запропонованих експертом.

Враховуючи наведене та у відповідності до стст.368-370, 372 ЦК України, Відповідач-Приватний підприє-мець ОСОБА_3 проти позову заперечив.(арк.справи 35-37).

Крім того, Відповідач подав зустрічний позов до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розподіл будівлі пральні, що знаходиться у АДРЕСА_2 на свою користь в частках 69,3% та 30,7%.(арк.справи 41-45).

Зустрічна позовна вимога обґрунтована Приватним підприємцем ОСОБА_3 на тих же обставинах, що і запречення позову, крім того, зазначивши, що з часу прийняття господарським судом Рівненської області рішення від 25.01.2005р. у справі №14/9, ОСОБА_2 не вклала в перебудову та облаш-тування приміщення столярного цеху жодних коштів, всі послідуючі витрати на перебудову я змушений був нести сам.

Натомість, Приватний підприємець ОСОБА_3 повідомляє, що за перерахування кош-тів за договором купівлі-продажу, ним було сплачено комісійний збір в сумі 307 грн. 27 коп. , а на роботи, по ре-монту приміщення всередині та ззовні, а також прилеглої території - ним було сплачено громадянам ОСОБА_8- 450грн., ОСОБА_9-200грн.,ОСОБА_10-1 100грн., ОСОБА_11- 700грн., ОСОБА_12 - 820 грн., а разом 3 270 грн. Для облаштування залізобетонного паркану навколо території приміщення ним було витрачено 6 045грн.80 коп. , аа придбання витратних матеріалів мною було витрачено кошти в сумі 3703грн.

ФОП ОСОБА_3 зазначає, що ним особисто були понесені витрати на оформлення позову до суд у у справі №14/9 (мито та ІТЗ судового процесу) - 307грн.24 коп., витрати по оформленню відмови в реєстрації права власності в КП РОБТІ до звернення в суд - 17грн.48 коп., оформлення права власності після вирішення справи судом 152 грн.92 коп., реєстрацію права власності в КП РОБТІ - 109грн.94 коп., отримання витягу з права власності 25 грн., а разом 612грн.58 коп.

В той же час, особисті кошти були сплачені ОСОБА_7 за понесені ним витрати по переобладнанню та ремонту цеху в сумі 8 500грн., а всього витрачено коштів на суму 53163 грн.12 коп.

Враховуючи, що ОСОБА_2 були понесені витрати на придбання спірного приміщення лише в сумі 16 312грн. 80 коп, її частка становить 30,7%, а частка ОСОБА_3, виходячи із суми витрат 36 850грн 32 коп. або 69,3% від вартості нерухомого майна.

На думку ФОП ОСОБА_3 е кспертом Сапуновою А.І. невірно визначено і фактичне використання спільного майна, що відображено у висновках дослідження, приєднаного до матеріалів експертизи про викорис-тання н им частини приміщень з №10 по №17 включно, зазначених у технічному паспорті та експлікації приєд-наній до нього.

Фактично ФОП ОСОБА_3 не користу єть ся приміщенням №10 площею 24.1 м2, а займа є приміщення №17 площею 18,9 м2 , а всього, на його думку, із загальної площі 452,2 м2 він займа є площу 273,8 м2 , що стано-вить 60,54%, а ФОП ОСОБА_2 178,4 м2, що становить 39,46% від загальної площі.

Оскільки, зазначені обставини не були предметом дослідження експерта Сапунової А.І. під час прове-дення нею судової експертизи 14.04.2009р. Відповідач важає за необхідне проведення у справі повторної судо-вої експертизи у відповідності до вимог ст.42 ГПК України.

На думку ФОП ОСОБА_3,на вирішення експерта необхідно поставити питання щодо дійсної вар-тості спірного нерухомого майна та визначення часток кожного із співвласників відповідно до витрат кожної із сторін.

В судових засіданнях 23.09.2009р. та 01.10.2009р. Відповідач, обгрунтовуючи необхідність призначення судо-вої експертизи зазначив, що ринкова вартість спірної будівлі станом на 30.04.2003р. складала 30 724 грн. і на відміну від Позивача, ним у придбану будівлю пральні було внесено значно більше коштів 36 850 грн. 32 коп. проти 16 312 грн. 80 коп., тому розподіл майна має відбутись на його користь, а для встановлення межі розподілу необхідно призначити судово-технічну експертизу.(арк.справи 41-45).

Позивач в судовому засіданні 01.10.2009р. не заперечив проти призначення експертизи і надав письмові запе-речення на зустрічну позовну заяву, до яких також вніс питання, які необхідно поставити експерту.(арк.справи 75-87).

ФОП ОСОБА_2 вважає, що зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про збільшення його частки у праві спільної сумісної власності на майно задоволенню не підлягають , оскільки між сторонами не було щодо цього домовленості і таке не випливає з норм чинного законодавства.

Відповідно до ст.357 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом, а згідно зі ст.367 ЦК України,- майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

ФОП ОСОБА_2 пояснює , що при придбанні майна вартістю 30 724 грн. н е ю було вкладено суму 16312,80 грн., а також понесено затрати на ремонтно-будівельні роботи та інші витрати по будівлі в сумі 32 500 грн. після придбання майна (копії підтверджуючих документів додаються).

На думку Позивача, в иконані ФОП ОСОБА_3 роботи по встановленню огорожі не можуть збільшу-вати його частку у спільному майні, оскільки огорожу можна відокремити. Так, відповідно до ч.5 ст.357 ЦК Ук-раїни , поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, як-що інше не встановлено домовленістю сторін .

Щодо надання документів на виконанн я та оплату інших робіт, то , на думку ФОП ОСОБА_2 вони не збільшують частку ОСОБА_3, оскільки виконані до укладення договору купівлі-продажу та рішення гос-подарського суду про визнання права власності на спірне майно . Просить в задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 відмовити як безпідставному.(арк.справи 75).

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги подані в судових засіданнях 23.09.2009р. та 01.10.2009р. клопотання сторін, ухвалою від 01.10.2009р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і за згодою сторін доручив її проведення науково-технічному центру товарознавчих експертиз Рівненського інституту сло-вянознавства (реєстраційне свідоцтво №22581687).

На вирішення судового експерта поставлено такі питання:

1 ) «Яка ринкова вартість будівлі за адресою: АДРЕСА_2?» ;

2) «Яка ринкова вартість огорожі та іншого нерухомого майна, яке відноситься до будівлі за адресою: АДРЕСА_2?»;

3) «Який розмір часток кожного із співвласників за умови, що вкладення коштів в обєкт нерухомого майна складає: СПД ОСОБА_2 16 312 грн. 80 коп , а СПД ОСОБА_3 36 850 грн. 32 коп.?»;

4) «Які можливі варіанти поділу будівлі відповідно до часток визначених вище?»;

5) «Які роботи необхідно здійснити для ізоляції часток та яка їх вартість?»;

6) «Чи можлива з технічної точки зору експлуатація кожної із часток самостійно одна від одної? При неможливості розподілу часток відповідно до вкладених коштів кожною із - сторін, зазначити розмір компенса-ції у грошовому виразі?»;

7) Які можливі варіанти розподілу будівлю пральні на АДРЕСА_2 по 1/2 кожному співвласнику?

8) Чи можна провести розподіл будівлі пральні між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 згідно із варіантом Висновку будівельно-технічної експертизи від 14.04.2009р., виконаної експертом Сапуновою А. І.(арк.справи 89-91).

Науково-технічний центр товарознавчих експертиз Рівненського інституту словянознавства 27.11.2009р. нап-равив господарському суду Висновок судової будівельно-технічної експертизи №010-Б/09 від 10.11.2009р., з яким були ознайомлені сторони.(арк.справи 99-100).

На підставі досліджень судових експертів і в порядку ст.22 ГПК України, заявою від 17.12.2009р. ФОП ОСОБА_2 просила провести розподіл нерухомого майна по АДРЕСА_2 між нею та ФОП ОСОБА_3 згідно із варіантом №4 Висновку №010-Б/09 судової будівельно-технічної експертизи по справі №11/146, виконаного експертами Науково-технічного центру товарознавства і експертизи.(арк.справи 101). Заяву прийнято судом до розгляду.

ФОП ОСОБА_3 також надав 17.12.2009р. заяву про уточнення позовних вимог, просив виділити йо-му в натурі частину приміщення згідно першого варіанту (арк.58 Висновку експертизи, додаток Ж),: коридор літ. «11», основну літ.«12», основну літ.«13», основну літ.«14», допоміжну літ.«15», основну літ.«16», основну літ. «17», основну літ.«18», допоміжну літ.«19», допоміжну літ.«20», загальною площею приміщень 308,4 м2, вартіс-тю 261 106 грн.

Решту приміщень, на думку Відповідача, відповідно до цього ж варіанту, площею 143,8м2 загальною вар-тістю 121 750 грн. належить виділити ФОП ОСОБА_2

Крім того, ФОП ОСОБА_3 просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь грошову компен-сацію за відхилення від належних сторонам часток в сумі 4 213 грн., визначену в першому варіанті Висновку.

Проведення робіт по ізоляції приміщень та влаштування автономних систем електропостачання, водо-постачання, водовідведення та опалення просить покласти на сторони у справі.

У відповідності до стст. 44, 49 ГПК України ФОП ОСОБА_3 просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 368 грн. 50 коп. витрат по сплаті держмита та 236 грн. послуг ІТЗ судового процесу, 2 340 грн. витрат по проведенню експертизи та 2 000 грн. витрат надання юридичної допомоги адвокатом, а разом 4944 грн. 50 коп.(арк.справи 103). Заяву прийнято судом до розгляду. В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що 22.03.2004р. ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»-продавець та приватні підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3-покупці уклали договір (надалі в тексті Договір), відповідно до п.1.1 яко-го, продавець зобовязався продати покупцю, а той зобовязався купити нежиле приміщення «пральня», яка знаходить-ся за адресою: АДРЕСА_2 та оплатити його відповідно до умов Договору. Обєкт Договору продається за 30 794 грн. 00 коп.(п.2.1 Договору). Договір підписано головою правління В ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Змін та доповнень до Договору сторони не вносили, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 70).

Господарський суд Рівненської області 25.01.2005р. виніс рішення по справі №14/9 за позовом суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача Відк-рите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» про визнання права власності на нерухоме майно, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП «Рівненське обласне бюро техніч-ної інвентаризації».

Вказаним рішенням визнано за суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на будівлю пральні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яку вони придбали по договору від 22.03.2004р. у ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів».(арк.справи 6, 62).

Будівля пральні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить Позивачу та Відповідачу на праві спільної сумісної власності, що вбачається з витягу від 09.02.2005р.(арк. справи 7, 71).

Рівненський районний суд 19.05.2009р. закрив провадження у справі №2-442 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, оскільки, як було встановлено купуючи спірне нерухоме майно сторони діяли як субєкти підприємницької діяльності, планували його переобладнати для здійснення в ньому підприємницької діяльності відтак спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.(арк . справи 12).

Як зазначено вище, ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2009р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Перед експертами ставилось питання про ринкову вартість спірної будівлі, можливість поділу її у варіантах, запропонованих сторонами та інше.(арк.справи 89-91).

Згідно висновків експерта №010-Б/09 від 10.11.2009р. визначена витратним способом: ринкова вартість будівлі пральні за адресою: АДРЕСА_2 становить 382856 грн.; ринкова вар-тість огорожі 58928 грн., а каркасної вбиральні, яка відноситься до будівлі 2330 грн.(арк.Висновку 16).

Висновок містить також декілька варіантів поділу будівлі пральні виходячи з запропонованих сторонами співвідношень 69,3% та 30,7%, а також 50% та 50%.

Один з варіантів поділу будівлі пральні (№4, Додаток М) , грунтується на рівних частках власників, під-триманий Позивачем і передбачає виділення Позивачеві ФОП ОСОБА_2(зелена штриховка Додаток М): кори-дор літ.«1», основну літ.«2», основну літ.«3», коридор літ.«4», допоміжну літ.«5», допоміжну літ. «6», допоміжну літ.«7», основну літ.«8», коридор літ.«9», основну літ.«10», основну літ.«16», основну літ.«17», основну літ.«18», допоміжну літ.«19», допоміжну літ.«20», основну літ.«21», основну літ.«22», коридор літ.«23», допоміжну літ. «24», загальною площею приміщень 2.1 + 10.9 +20.4 + 9.0 + 1.3 + 1.3 + 2.2 + 28.0 + 1.5 + 24.1 + 33.3 + 23.8 + 19.4 + 3.4 + 2.4+ 26.8 + 11.7 + 2.1 + 2.4 = 226.1м 2 , вартістю 1778 + 9229 + 17272 + 7620 + 1101 + 1101 + 1863 + 23706 + 1270 + 20404+ 28192 + 20150 + 16425 + 2879 + 2032+ 22690 + 9906 + 1778 + 2032 = 191 428 грн.

Відповідачеві ФОП ОСОБА_3 пропонується виділити (без штриховки Д одаток М):

коридор літ.«11», основну літ.«12», основну літ.«13», основну літ.«14», допоміжну літ.«15», загальною площею примі-щень 1.4 + 13.3 + 22.8 + 186.6 + 2.0 + = 226.1м 2 , вартістю 1 185 + 11260 + 19 340 + 157986 + 1693 =191 428 грн.

В такому випадку межа поділу проведена червоною лінією (Додаток М). Реальні частки Позивача ФОП ОСОБА_2 та Відповідача ФОП ОСОБА_3 однакові і становлять 191 428 грн. 00 коп., що дорівнює Ѕ вар-тості будівлі пральні по АДРЕСА_2

У даному варіанті поділу будівлі пральні, експерт вважає за потрібне провести такі роботи, щоб виділені приміщення співвласникам були ізольовані:

1) закласти дверний проріз між приміщеннями літ.«16»та літ.«14»;

2) демонтувати частину перегородки між приміщеннями літ.«16»та літ.«14»;

3) влаштувати частину перегородки між приміщеннями літ.«16»та літ.«14»;

4) влаштувати автономні системи електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення.

З питання №8, на думку експертів, при визначенні вартості будівлі експертом Сапуновою А.І. використову-вався нормативний документ, який із 03.02.2009 р. втратив чинність (на момент проведення експертизи діють " Прави-ла визначення фізичного зносу житлових будинків СОУ ЖКГ 75.11 -35077234.0015:2009", затверджені наказом Мініс-терства з питань житлово-комунального господарства України №21 від 03.02.2009р.) та не зовсім вдало підібраний аналог із збірника УПВВБС для визначення базового значення одиничного показника вартості (покрівля по дерев'яних кроквах, а досліджуваний об'єкт має рулонну покрівлю). Тому, проводити розподіл за результатами Висновку будівель-но-технічної експертизи від 14.04.2009р., виконаного експертом Сапуновою А.І. недоречно.(арк.справи 101; арк.Ви-сновку 21-22).

Експертами запропонований також варіант поділу будівлі пральні (№1, Додаток Ж) , який грунтується на твердженні ФОП ОСОБА_3 про належність йому 69,3% будівлі і підтриманий ним.

Даний варіант розподілу будівлі пральні передбачає виділення Позивачеві ФОП ОСОБА_2 (зелена штриховка Додаток Ж): коридор літ.«1», основну літ.«2», основну літ.«3», коридор літ.«4», допоміжну літ.«5», допоміжну літ.«6», допоміжну літ.«7», основну літ.«8», коридор літ.«9», основну літ.«10», основну літ.«21», ос-новну літ.«22», коридор літ.«23», допоміжну літ.«24», загальною площею приміщень 2.1 + 10.9 +20.4 + 9.0 + 1.3 + 1.3 + 2.2 + 28.0 + 1.5 + 24.1 + 26.8 + 11.7 + 2.1 + 2.4 = 143.8м 2 , вартістю 1 778 + 9 229 + 17 272 + 7 620 + 1 101 + 1101 + 1 863 + 23 706 + 1 270 + 20 404 + 22 690 + 9 906 + 1 778 + 2 032 = 121 750 грн.

Відповідачеві ФОП ОСОБА_3 пропонується виділити (без штриховки Додаток Ж): коридор літ.«11», ос-новну літ.«12», основну літ.«13», основну літ.«14», допоміжну літ.«15», основну літ.«16», основну літ.«17», основну літ. «18», допоміжну літ.«19», допоміжну літ.«20», загальною площею приміщень 1.4 + 13.3 + 22.8 + 185.4 + 2.0 + 34.5 + 23.8 + 19.4 + 3.4 + 2.4 = 308.4 м 2 , вартістю 1 185 + 11 260 + 19 304 + 156 969 + 1 693 + 29 209 + 20 150 + 16 425 + 2 879 + 2 032 = 261 106 грн.

В даному випадку межа поділу проведена червоною лінією (Додаток Ж). При такому варіанті поділу, реальна частка Позивача ФОП ОСОБА_2 становить 121 750 грн. 00 коп., що більше від 30.7% вартості будівлі пральні по АДРЕСА_2, на 121 750.00 117 537.00 = 4 213 грн. 00 коп., а реальна частка Відповідача-ФОП ОСОБА_3 становить 261 106 гри. 00 коп., щ о менше від 69.3% вартості будівлі пральні по АДРЕСА_2, на 261 106.00 265 319.00 = - 4 213 грн. 00 коп.

Вартість грошової компенсації при такому варіанті поділу за відхилення вартості приміщень будівлі пральні у розмірі 4 213 грн. 00 коп., має компенсувати Позивач-ФОП ОСОБА_2 Відповідачеві-ФОП ОСОБА_3

При цьому варіанті поділу будівлі пральні, потрібно провести такі роботи для ізоляції приміщень спів-власників :

1) закласти дверний проріз між приміщеннями літ. « 8 » та літ. « 17 » ;

2) влаштувати автономні системи електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення.(арк.справи 103; арк.Висновку 17-18).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову належить відмовити, а первісний позов задоволити , виходячи з наступного.

Предметом даного спору є поділ нерухомого майна, яке належить сторонам на праві спільної сумісної влас-ності .

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обовязки виникають з договорів та інших право-чинів, а також безпосередньо з актів цивільного законодавства із дій осіб, що передбачені актами цивільного законо-давства та з рішень суду.

Згідно ст.368 ЦК України, - спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб'єктами права спільної сумісної власності можуть бути фі-зичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Частиною 1 ст.369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, воло-діють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.372 ЦК України, - майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвлас- никами за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спі- льної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивіль-ного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Враховуючи зазначені обставини та підстави, за яких Відповідач заявив зустрічний позов, господарський суд вважає, що вимога про поділ в натурі нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності сторін відповідно до приписів цивільного законодавства підлягає вирішенню у судовому порядку.

Вбачається, що приписи ст.372 ЦК України розраховані на ті випадки здійснення співвласниками право-мочностей , які призводять до припинення права спільної сумісної власності повідно до договору між ними про поділ майна або за судовим рішенням.

Для здійснення поділу сумісного майна визначальним є встановлення розміру часток співвласників. При цьому, згідно частини другої зазначеної статті, - частки вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовле-ністю між ними або законом.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як встановлено судом, розміри часток сторін під час укладення Договору, вирішення господарським су-дом справи №14/9 і виконання судового рішення (внесення відомостей до Державного реєстру не встановлюва-лись, зміни до Договору не вносились, рішення господарського суду від 25.01.2005р. по справі №14/9 набрало за-конної сили, не змінене , не скасоване у встановленому порядку і встановлені ним факти не доводяться знову, отже частки є рівними по 50% у кожної сторони.

Разом з тим, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. (ч.2 ст.36 ГПК України).

Сторони надали док ументи , які , на їх думку, стверджують їх витрати на обслуговування та ремонт бу-дівлі.

Так, Відповідач-ФОП ОСОБА_3 вважає, що його витрати на придбання, ремонт та обслуговування будівлі, зведення огорожі складають 36 850 грн. 32 коп., що зумовлює збільшення його частки з 50% до 69,3% і відповідне зменшення частки Позивача-ФОП ОСОБА_2, (яка сплатила лише 16312 грн. 80 коп.) з 50% до 30,7%.

В свою чергу, ФОП ОСОБА_2 пояснює, що при придбанні майна вартістю 30 724 грн. нею було вне-сено суму 16 312,80 грн., крім того, понесено затрати на ремонтно-будівельні роботи та інші витрати по будівлі в сумі 32 500 грн. після придбання майна.

Господарський суд звертає увагу на те, що окреме застереження законодавця, що суд може збільшити або зменшити частку співвласника з урахуванням обставин, що мають істотне значення не може бути реалізоване під час вирішення даного спору, оскільки на думку суду грошові витрати та роботи, про проведення яких заз-начає ФОП ОСОБА_3 не мають істотного значення, оскільки не змінили цілісніть , площу, призначенн чи зовнішній вигляд спірної будівлі, тому не мають відношення до предмету спору про поділ будівлі, яка є майном спільної сумісної власності , а обставини, якими Відповідач стверджує збільшення своєї частки до 69,3% не змі-нюють Договору в частині розміру часток, які згідно приписів ч.2 ст.372 ЦК України є рівними

Крім того, виконані ФОП ОСОБА_3 роботи по встановленню огорожі і проведенню робіт на навко-лишній території не збільшують його частку у спільному майні, оскільки огорожа відокремлена від спірної будів-лі . Так, відповідно до ч.5 ст.357 ЦК України, поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

При цьому, суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись до ФОП ОСОБА_2 за відшкодуванням понесених витрат у встановленому порядку на загальних підставах.

Разом з тим, враховуючи правило про належність і допустимість доказів, господарський суд не приймає до уваги договір оренди від 10.10.2002р., розписки, накладні за 2003-2004 роки, квитанції, товарні чеки та довідку (арк. справи 49-68, 76-81, 83-84), оскільки надані сторонами фотокопії не є доказами в розумінні ст.36 ГПК України, оскільки не є ні оригіналами, ні належно завіреними копіями.

Результатом поділу майна між співвласниками є повне припинення права спільної сумісної власності і виникнення права приватної власності у кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, вищеперелічені приміщення будівлі пральні можуть використовуватись співвласниками незалежно один від одного. Витрати по утриманню, експлуатації та ремонту, а також безпосередньо експлуатація і обслуговування можуть здійснюватись сторонами окремо та незалежно один від одного при умові зве-дення перегороки та влаштування автономної системи електропостачання, водопостачання, водовідведення та опален-ня .

Подану Позивачем після ознайомлення з Висновками експертів заяву від 16.12.2009р. господарський суд роз-цінює як заяву про зменшення позовних вимог, право подання якої передбачене ст.22 ГПК України.(арк.справи 101).

Господарський суд вважає, що уточнена первісна позовна вимога стверджується Договором, рішенням по справі №14/9, витягом з Державного реєстру, висновками експертів від 10.11.2009р. і підлягає задоволенню на підставі стст.20, 173, 174 Господарського кодексу України, стст. 11, 15, 16, 328, 368, 372 Цивільного кодексу України.

Як вказувалось вище, один з варіантів поділу будівлі пральні (№4, Додаток М) грунтується на рівних част-ках власників і підтриманий Позивачем.

Враховуючи стверджену матеріалами справи рівність часток сторін поділ нерухомого майна будівлі пральні, яка знаходиться в АДРЕСА_2 необхідно провести за варіантом №4 (Додаток М) Висновку судової будівельно-технічної експертизи №010-Б/09 від 10.11.2009р.

З огляду на заначені обставини в сукупності в задоволенні зустрічного позову належить відмовити у повному обсязі, як безпідставному.

Разом з тим, вбачається, що проти визначеної експертами варт о ст і спірної будівлі пральні за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 382856 грн. сторони не заперечили.

Проте, заявляючи позов про поділ спірного майна в рівних частках, Позивач сплатила 1967 грн. 31 коп. , а Відповідач, заявляючи зустрічний позов про розподіл майна в натурі з виділенням йому частки розміром 69,3% сплатив лише 368 грн. 50 коп. , що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 4, 48).

Пунктом 29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 та зареєстрованої в Міністерстві юс-тиції України 19 травня 1993р. за №50, встановлено, що у випадку, коли позивач у заяві не вказує суму позову або встановити точно його ціну неможливо, суддя, приймаючи позовну заяву, попередньо встановлює розмір на-лежного до сплати мита, виходячи з приблизної ціни позову. Якщо при винесенні судом рішення загальна сума позову збільшується, мито обчислюється виходячи зі збільшеної суми позову. При цьому різниця, що утворилася, підлягає стягненню з позивача або при повному задоволенні позову з відповідача.

Враховуючи дані обставини, за результатами розгляду справи, на підставі п.29 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, з ФОП ОСОБА_3 належить достягнути в доход Державного бюджету України 2 284 грн. 69 коп. несплаченого державного мита із заявленої позовної вимоги, а на підставі п.1 ст.8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»ФОП ОСОБА_2 необхідно повернути 53 грн. 03 коп. зайвосплаченого державного мита.

На Відповідача-ФОП ОСОБА_3 покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК Украї-ни , внаслідок його неправильних дій доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст . 33, 35, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

2. Первісний позов задоволити.

3. Виділити у натурі Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) 50% із спільної сумісної власності на будівлю пральні по АДРЕСА_2, а саме: коридор літ.«1»площею 2,1м2, основну літ.«2»площею 10,9м2, основну літ.«3»площею 20,4м2, коридор літ. «4»площею 9,0м2, допоміжну літ.«5»площею 1,3м2, допоміжну літ.«6»площею 1,3м2, допоміжну літ.«7»площею 2,2м2, основну літ.«8»площею 28,0м2, коридор літ.«9»площею 1,5м2, ос-новну літ.«10»площею 24,1м2, основну літ.«16»площею 33,3м2, основну літ.«17»площею 23,8м2, основну літ.«18»площею 19,4м2, допоміжну літ.«19»площею 3,4м2, допоміжну літ.«20»площею 2,4м2, основну літ. «21»площею 26,8м2, основну літ.«22»площею 11,7м2, коридор літ.«23»площею 2,1м2, допоміжну літ.«24» площею 2,4м2, а всього загальною площею примі-щень 226.1м2, вартістю 191 428 грн.

4. Виділити у натурі Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_3 (ідент.номер НОМЕР_2) 50% із спільної сумісної власності на будівлю пральні по АДРЕСА_2, а саме: коридор літ.«11»площею 1,4м2, основну літ.«12»пло-щею 13,3м2, основну літ.«13»площею 22,8м2, основну літ.«14»площею 186,6м2, допоміжну літ.«15»площею 2,0м2, загальною площею приміщень 226.1м2, вартістю 191 428 грн.

5. Для ізоляції приміщень сторонам провести такі роботи:

1) закласти дверний проріз між приміщеннями літ.«16»та літ.«14»;

2) демонтувати частину перегородки між приміщеннями літ.«16»та літ.«14»;

3) влаштувати частину перегородки між приміщеннями літ.«16»та літ.«14».

6. Встановити, що частини будівлі загальною площею 226.1м2 кожна після виділу з спільної су-місної власності в натурі становлять окремі обєкти нерухомого майна.

7. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, який про-живає у АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_2) на користь Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) 1 914грн. 38коп. витрат по сплаті дер-жавного мита та 236грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, який про-живає у АДРЕСА_1 (ідент.номер НОМЕР_2) в доход Державного бюджету України 2 284грн. 69коп. державного мита.

9 . Накази видати після набрання рішенням законної сили.

10 . Видати Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, яка проживає у с.Городок Рівненського району, вул.Набережна, 15, кв.1 (ідент.номер НОМЕР_1) довідку про повер-нення з Державного бюджету України на підставі п.1 Ст.8 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» 53грн. 03коп. зайвосплаченого державного мита.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "29" грудня 2009 р..