Рішення № 7425754, 25.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2009 р. Справа № 18/221

За позовом Підприємство "Сента"

до відповідача Приватне підприємство "Профіт Рівне Плюс"

про стягнення заборгованості в сумі 4 921 грн. 73 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємство "Сента" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Профіт Рівне Плюс" заборгованості 4921,73 грн. в тому числі: 4404,22 грн. - основний борг, 110,96 грн. - 3% річних, 406,55 грн. - інфляційних.

          При розгляді справи № 18/221 судом встановлено, що відповідач в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення: №5244759 від 18.11.09р. (а.с.27), яке отримано відповідачем 19.11.09р., № 5275867 від 16.12.09р., яке отримано відповідачем 17.12.09р. (а.с.43), про причини неявки суд не повідомлено, документів (відзив на позов; документальне обґрунтування; доказ направлення примірника відзиву позивачу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ), які витребовувались ухвалами суду від 13.11.09р., 10.12.09р. суду не надав.

          Крім того, позивач подав суду письмове клопотання № 485 від 08.12.09р., просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника Підприємства "Сента" за наявними у матеріалах справи документами.                     

          Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/221 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Господарський суд, вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності -

ВСТАНОВИВ:

          На виконання транспортних заявок ПП «Профіт Рівне Плюс»( Замовник) від 04.12.2008р. та договору - заявки від 14.01.2009р. Підприємством «Сента»( Перевізник) було здійснено перевезення вантажу за маршрутами: з України до Польщі, згідно вимог Договору - заявки від 04.12.2008р. (а.с.18), що підтверджується товарно - транспортною накладною СМR № 075640 (а.с.14) та з міста Славута (Україна ) до міста Краків ( Польща ) згідно вимог Договору - заявки від 14.01.2009 р. (а.с.20), що підтверджується товаро - транспортною накладною CMR № 075603 (а.с.21).

Відповідно до умов «Заявок», претензії позивач зобов"язаний був відправити на поштову адресу ПП «Профіт Рівне Плюс»оригінали товарно - транспортних накладних СМR № 075640 та СМR №075603, оригінали податкових накладних та оригінали рахунків - фактур: № СА-А001003 від 09.12.08р. на суму 500 грн., № СА-А001004 від 09.12.08р. на суму 3 304,22 грн., № СА-А000021 від 09. 02.09 р. на суму 600 грн. та № СА-А000022 від 09.02.09р. на суму 3 833.47 грн. згідно яких «Замовник»(відповідач) протягом 10 днів, після отримання супроводжувальних документів мав сплатити «Перевізнику»( позивачу) кошти за надані транспортні послуги в сумі 8237,69 грн. Однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 10.03.09р. відповідач частково оплатив послуги позивача в сумі 3833,47 грн., що підтверджено випискою банку (а.с.16), не погашений в сумі 4404,22 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 16 вересня 2009 року направив на адресу відповідача претензію № 346т від 16.09.09р. (а.с.22) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 4404,22грн. Однак відповіді на претензію відповідач не надав.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу за надані послуги по перевезенню - 4404,22 грн. підтверджуються матерілами справи і підлягають до задоволення.

"Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З доказів наявних у справі вбачається, що відповідач не оплатив надані послуги по перевезенню вантажу, а тому позивачем нараховано 3% річних в сумі 98,49 грн. за період з 22.12.08р. по 30.10.09р.; 12,47 грн. за період 22.02.09 по 30.10.09 та інфляційні в сумі 406,55 грн. за період з 22.12.08р. по 30.09.09р. згідно детального розрахунку позивача ( а.с.8-10).

          Однак, позивачем на вимогу суду ( ухвала від 10.12.09р.) не подано докази відправлення відповідачу та отримання останнім оригіналів документів згідно заявки від 04.12.08 та заявки від 14.01.09. В матеріалах справи відсутні докази відправлення та отримання відповідачем оригіналів документів, тобто відсутній строк згідно якого у позивача виникає право у відповідності до ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних та інфляційних.

          А тому, позовні вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в сумі 110,96 грн. та інфляційних в розмірі 406,55 грн. необгрунтовані та не підтверджені належними письмовими доказами.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу, збитків від інфляції, 3% річних підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 89,44%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватне підприємство "Профіт Рівне Плюс" (вул. Міцкевича 9а/16,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 33276735, на користь Підприємство "Сента" (вул. Дубнівська 16,Луцьк,Волинська область,43000, код ЄДРПОУ 13348532) основний борг в сумі 4402грн. 22коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 91грн. 23коп.,витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 211рн 08коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "30" грудня 2009 р.