Рішення № 7425748, 23.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2009 р. Справа № 15/198

за позовом Закрите акціонерне товариство "Агроекопродукт"

до відповідача Приватне підприємство "Прод-Трейд"

про стягнення заборгованості в сумі 432360,97 грн.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Твердохлєбов О.В. дов. № 41 від 27.01.09 р.

Від відповідача : Абдуллаєв В.А. директор, Феофанов В.К. дов. б/н від 01.09.08 р.

Статті 20, 22 ГПК України сторонам роз`яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач - закрите акціонерне товариство "Агроекопродукт" м.Канів, Черкаської області звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з приватного підприємства "Прод-Трейд" м.Рівне 432360,97 грн. в т.ч. 426770,07 грн. заборгованості за поставлений товар та 5590,90 грн.пені.

Безпосередньо до початку судового засідання позивач подав заяву про зменшення позовних вимог. Відповідно до останньої, в зв`язку з проведенням з відповідачем взаємозаліку на суму 3793,32 грн. та поверненням останнім товару на підставі видаткової накладної від 27.11.09 р. на суму 2976,58 грн., просить зменшити розмір позовних вимог на 6769,90 грн. та відповідно стягнути з відповідача 420000,17 грн. основного боргу та 5590,90 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позов та його представники безпосередньо в судовому засіданні посилається на неврахування у позовній заяві акту виконаних робіт та угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.10.09 р. на суму 3793,32 грн. та накладну на повернення товару від 27.11.09 р. на суму 2076,58 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні, з огляду на здійснене позивачем уточнення (зменшення) позовних вимог, відповідач визнав в повному обсязі наявність заборгованості за поставлений товар в розмірі 420000,17 грн.

При цьому зазначив, що при нарахуванні пені, позивачем не враховані Акт виконаних робіт та угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.10.09 р. на суму 3793,32 грн. та накладна на повернення товару № 67 від 29.10.09 р. на суму 42997,20 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При цьому, суд встановив та врахував таке.

17 квітня 2008 року між сторонами у справі був укладений дистриб`юторський договір за № 1528/8 (далі договір, а.с. 10-14), відповідно з яким позивач, як постачальник зобов`язувався на умовах, передбачених договором поставити відповідачу (дистриб`ютору) товар, а останній зобов`язувався здійснювати його продаж клієнтам за цінами, зазначеними у прайс-листах постачальника і здійснити своєчасну оплату отриманого товару (п.2.1 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору, протягом вересня 2009 року на підставі наявних в матеріалах справи накладних та відповідних довіреностей відповідача (а.с. 17-28, 31-36) було поставлено останньому товар на загальну суму 530344,42 грн.

Враховуючи наявність станом на 01.01.09 р. за відповідачем заборгованості в сумі 428482,04 грн., та зважаючи на проведені останнім часткові розрахунки в розмірі 371692,97 грн., заборгованість останнього відповідно склала 587133,49 грн., (428482,04 + 530344,42 - 371692,97). Зазначене, в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.09 р. по 30.09.09 р. (а.с.16).

В подальшому, а саме в період з 01 жовтня по 18 жовтня 2009 року позивачем було ще поставлено товар на загальну суму 136496,64 грн. (а.с. 27-29, 37-39).

В свою чергу відповідачем були проведені розрахунки на загальну суму 253862,86 грн.

Відповідно до накладної про повернення товару № 67 від 29.10.09 р. (а.с.40-41) відповідачем було повернуто товар на загальну суму 42997,20 грн., а згідно накладної на повернення № 75 від 27.11.09 р. відповідачем було повернуто товар на суму 2976,58 грн. (а.с.67-68).

Крім того, 15.10.09 р. як з`ясовано судом сторонами було здійснено взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 3793,32 грн.

Таким чином залишок боргу склав 420000,17 грн. (587133,49 + 136496,64) - (253862,86 + 42997,20 + 2976,58 + 3793,32).

Відповідно до п.4.3 Договору, в редакції додаткової угоди № 2 від 01.06.08 р. (а.с.15) дистриб`ютор зобов`язаний здійснювати оплату за поставлений товар протягом 30 календарних днів з моменту його поставки.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору розрахунки за отриманий товар здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім, як з`ясовано судом, створена заборгованість в розмірі 420000,17 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не подав; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 420000,17 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, визнаються відповідачем і на підставі стст.173, 193, 225 ГК України, стст.509, 525, 526, 530 п.1, 712 ЦК України, ст.78 ГПК України підлягають до задоволення.

Крім того, ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, п.10.2 Договору, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього пені в розмірі 5590,90 грн. згідно поданого позивачем розрахунку (а.с.8) обгрунтовані, законні, відтак підлягають до задоволення.

При цьому, посилання відповідача на неврахування при її нарахуванні акту виконаних робіт та угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.10.09р. на суму 3793,32 грн. та накладної на повернення товару №67 від 29.10.09р. на суму 42997,20 грн. не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається, в останніх відсутні будь-які посилання на первинні документи (накладні) на підставі яких було здійснено зарахування та відповідно повернення товару. Відтак, на думку суду, зазначене не впливає на здійснений позивачем розрахунок пені. В той же час, суд враховуючи обставини у справі, ступінь вини відповідача у виникненні спору, не тільки майнові, але й інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу, вважає за можливе застосувати своє право, передбачене п.3 ст.83 ГПК України і зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, як особи, яка порушила зобов`язання до 10 (десяти) відсотків, присудивши до стягнення відповідно 559,69 грн. пені.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (з врахуванням заліку зустрічних однорідних вимог 15.10.09 на суму 3793,32 грн.).

Керуючись стст.49, 80 п.1.1, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача - Приватного підприємства “ПРОД-ТРЕЙД” (33018, Рівненська обл., м.Рівне, вул.Курчатова, 18-В, ідентифікаційний код: 25321515, р/р 26000013806900 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО351005, м.Харків) на користь позивача –Закритого акціонерного товариства “Агроекопродукт” (19000, Черкаська обл., м.Канів, вул.Дорошенка,1; поштова адреса: 03142, Київ, а/с 154, ідентифікаційний код: 24372924, р/р 26006001055981 в АКБ “Укрсоцбанк” м.Київ, МФО 300023) - 420000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 17 коп. основного боргу та 559 (п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 09 коп. пені, а всього 420559 грн. 26 коп., 4518 грн. 43 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 6769 грн. 90 коп. основного боргу –провадження у справі припинити.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане "29" грудня 2009 року