Ухвала суду № 74257108, 25.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення доказів

25 травня 2018 року м. Київ № 875/4/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Центральної виборчої комісії

про визнання протиправною та скасування постанови №22 від16.02.2018р.

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови №22 від16.02.2018р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018р. адміністративну справу № 875/4/18 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р. справу розподілено на суддю Федорчука А.Б.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2018р. справа розподілена на суддю Добрянську Я.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.04.2018р. заяву про забезпечення доказів залишено без руху та надано триденний строк з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

Вищезазначену ухвалу суду отримано позивачем 29.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КАС України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Враховуючи те, що станом на 25.05.2018р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали необхідно повернути.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.17 р. (набуло статусу остаточного 16.05.17р.) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення доказів повернути.

2. Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення доказів разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська