Ухвала суду № 74257101, 25.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

25 травня 2018 року м. Київ № 826/5456/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен Трейдінг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оболоньторгстандарт"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" звернулися до суду з позовними заявами про визнання протиправними та скасування приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

23.05.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.03.2018 до розгляду справи по суті;

- зупинення дії припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 26.03.2018 до розгляду справи по суті;

- зупинення дії постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.04.2018 № 32/18/10/26-19/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив про винесення приписів та постанови із численними порушеннями вимог чинного законодавства. Також представник зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" виступає генеральним підрядником не лише на об"єкті будівництва "Реконструкція майнового комплексу під торговельно-господарський комплекс з підземним паркінгом на проспекті Перемоги, 67 у Святошинському районі м. Києва", а тому стягнення штрафу та/або накладення арештів на рахунки товариства у разі його несплати, заблокує діяльність генерального підрядника.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина перша статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 27.04.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармен-Трейдінг" про забезпечення позову та зупинено дію приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт до розгляду справи по суті.

За таких обставин, відсутні підстави для повторного зупинення дії оскаржуваних приписів, згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг".

Разом з тим, суд зазначає, що предметом розгляду даної адміністративної справи як за вимогами ТОВ "Кармен-Трейдінг", так і за вимогами ТОВ "КДД Інжиніринг" є правомірність приписів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 26.03.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які видані директору ТОВ "Кармен-Трейдінг". Порушення прав позивача - ТОВ "КДД Інжиніринг" оскарженими приписами як генерального підрядника, на які посилається ТОВ "КДД Інжиніринг" у своїй позовній заяві відповідними доказами не підтверджено.

Крім того, в межах даної адміністративної справи (об"єднаної) позивачами не оскаржено постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 05.04.2018 №32/18/10/26-19/0504/02/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а тому також відсутні правові підстави для зупинення дії вказаної постанови відповідача.

При цьому, позивач наділений правом оскаржити до суду постанову про накладення штрафу та за наявності підстав подавати заяву про вжиття заходів забезпечення позову в межах справи про оскарження постанови.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача - ТОВ "КДД Інжиніринг" про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст.ст. 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" про забезпечення позову відмовити.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева