Ухвала суду № 7425568, 15.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-24166/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попікова О.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2009 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                         Ізмайлової Т.Л.

суддів:                                                                       Шостака О.О.

Романчук О.М.

           при секретарі                                                             Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Пол» на постанову Господарського суду Київської області від 13 травня 2008 року в справі за адміністративним позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Пол» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Іванківська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Пол» про стягнення з відповідача 101295,89 грн. для погашення податкового боргу перед бюджетом.

Постановою Господарського суду Київської області від 13 травня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду Київської області від 13 травня 2008 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

17.10.2007 року працівниками Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції було проведено виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, внаслідок чого встановлено факт порушення відповідачем:

п.п.1.22.1 п.1.22 статті 1; п.п.4.1.6 п.4.1 статті 4; п.п.7.3.1. п.7.3 статті 7; п.п.11.3.1 п.11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2007 року на суму 6565 грн., за ІІ квартал 2007 року на суму 43233 грн.;

п.4.1 статті 4; п.п.7.3.1. п.7.3, п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2004 рік на суму 615 грн., за 2005 рік на суму 16861 грн., за 2006 рік на суму 8145 грн.,

п.п.7.4.3 п.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2004 рік на суму 475 грн.,

п.п.6.3.2, п.п. 6.3.3 п.6.3. статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб за жовтень 2004 рік на суму 6,67 грн., за листопад 2004 року - 7,99 грн., за грудень 2004 року – 7,99 грн.,за квітень 2005 року – 83,40 грн., за травень 2005 року - 51,09 грн., за червень 2005 року -34,06 грн., за липень 2005 року – 34,06 грн., за серпень 2005 року – 34,06 грн., за вересень 2005 року – 51,09 грн., за жовтень 2005 року – 68,12 грн., за листопад 2005 року – 112,11 грн, за грудень 2005 року – 136,24 грн., за квітень 2006 року – 22,75 грн., за травень 2006 року – 22,75 грн., за червень 2006 року – 22,75 грн., за результатами перевірки складено акт від 17.10.2007 року № 543-23/31909350.

На підставі цього акту було винесено податкові повідомлення – рішення від 29.10.2007 року № 0002072300/0, яким відповідачу визначена сума штрафних (фінансових санкцій) з ПДВ в розмірі 238,00 грн., № 0012991700/0, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов’язання з прибуткового податку в розмірі 2085,39 грн., № 0002052300/0, яким відповідачу визначена загальна сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 60415,00 грн., № 0002062300/0, яким відповідачу визначена сума податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 384462,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені податкові повідомлення – рішення не були оскаржені відповідачем в адміністративному порядку.

ТОВ «Астра Пол» оскаржило акт перевірки від 17.10.2007 року № 543-23/31909350 до Іванківської МДПІ.

За результатами розгляду скарги позивачем прийнято рішення , яким скарга відповідача залишена без задоволення. 12.11.2007 року ТОВ «Астра Пол» була подана до ДПА в Київській області скарга на акт перевірки Іванківської МДПІ від 17.10.2007 року та відповідь Іванківської МДПІ від 06.11.2007 року.

За результатами розгляду скарги ДПА в Київській області прийнято рішення від 03.12.2007 року № 2087/10/25-1075/340, яким скарга відповідача залишена без задоволення.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» МДПІ направлено відповідачу першу податкову вимогу від 13.11.2007 року № 1/973 на загальну суму податкового боргу з узгодженим податковим зобов’язанням в розмірі 100717,75 грн., з яких 75889,49 грн. основна заборгованість, 24828,26 грн. штрафні санкції; 17.12.2007 року МДПІ направила відповідачу другу податкову вимогу № 2/982 на загальну суму податкового боргу з узгодженим податковим зобов’язанням в розмірі 101121,75 грн.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Підпунктом 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Відповідач в установленому законодавством порядку не оскаржив податкові повідомлення – рішення, акт від 17.10.2007 року № 543-23/31909350 не скасований в судовому чи адміністративному порядку, а тому вони є чинними.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Пол» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 13 травня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20. 10. 2009 року.